č. 4181/2021 Sb. NSS; Státní kontrola: součinnost kontrolované osoby; zásada součinnosti správního orgánu s dotčenou osobou
č. 4181/2021 Sb. NSS
Státní kontrola: součinnost kontrolované osoby; zásada součinnosti správního orgánu s dotčenou osobou
k § 10 odst. 2 zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád)
k § 4 správního řádu
Kontrola představuje interaktivní činnost, která z povahy věci a cíle, jehož má být dosaženo (tj. zjištění, zda kontrolovaná osoba plní povinnosti, které jí vyplývají z právních předpisů nebo které jí byly na základě těchto předpisů uloženy), vyžaduje vzájemnou komunikaci a součinnost mezi kontrolním orgánem a kontrolovanou osobou. Požaduje-li kontrolní orgán po kontrolované osobě poskytnutí určité součinnosti (§ 10 odst. 2 zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole) a kontrolovaná osoba v dobré víře požadovanou součinnost poskytne, avšak ne zcela dle představ kontrolního orgánu, je na kontrolním orgánu, aby v souladu se zásadou součinnosti správních orgánů s dotčenými osobami podle § 4 správního řádu dal možnost kontrolované osobě případné pochybnosti nebo nejasnosti odstranit.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 4. 2021, čj. 8 As 102/2019-31)
Věc: K. U. proti Ministerstvu zdravotnictví o uložení pokuty, o kasační stížnosti žalobce.
Státní ústav pro kontrolu léčiv (dále jen „správní orgán I. stupně“) příkazem ze dne 29. 10. 2015 uložil žalobci jako poskytovateli zdravotních služeb v Lékárně Nad Primaskou pokutu ve výši 100 000 Kč za správní delikt podle § 16 odst. 1 písm. a) kontrolního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2017, neboť nepředložil na základě výzvy k předložení dokladů ze dne 11. 9. 2015 požadované doklady, a to smlouvy ním a společností transmed Transport GmbH, standardní operační postup o přepravě vztahující se k zásilkovému výdeji Lékárny Nad Primaskou a úplnou smlouvu mezi společností Pilulka Distribuce s.r.o. a žalobcem v plném znění včetně veškerých dodatků a příloh, neboť předložená smlouva obsahovala pouze přílohu č. 2, čímž žalobce porušil § 10 odst. 2 kontrolního řádu. Proti příkazu podal žalobce neodůvodněný odpor. Následně správní orgán I. stupně rozhodnutím ze dne 15. 1. 2016 uložil žalobci za tento správní delikt pokutu ve výši 80 000 Kč.
Žalobce podal proti tomuto rozhodnutí odvolání, o němž žalovaný rozhodl rozhodnutím ze dne 3. 7. 2018 tak, že upravil výrok rozhodnutí správního orgánu I. stupně v části týkající popisu skutku, splatnosti pokuty a náhrady nákladů řízení. Ve zbývající části žalovaný odvolání zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupně potvrdil.
Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce žalobu u Městského soudu v Praze, který ji však rozsudkem ze dne 14. 3. 2019, čj. 6 Ad 12/2018-69, zamítl.
Městský soud uvedl, že pro právní hodnocení není podstatné, zda příslušné listiny byly správnímu orgánu I. stupně doručeny, ale zda mu byly doručeny v průběhu kontroly. Žalobce listiny, případně tvrzení o jejich neexistenci v průběhu kontroly nepředložil a učinil tak až po vydání příkazu. Správním deliktem bylo nepředložení těchto listin na výzvu správního orgánu I. stupně v průběhu kontroly. Takto splněná povinnost je proto opožděná. Vydání příkazu není další výzvou či jiným prodloužením stanovené lhůty nebo dalším…
