č. 2963/2014 Sb. NSS, Daň z přidané hodnoty: vznik daňové povinnosti plátce, který uvede daň na dokladu
č. 2963/2014 Sb. NSS
Daň z přidané hodnoty: vznik daňové povinnosti plátce, který uvede daň na dokladu
k § 108 odst. 1 písm. m) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění zákona č. 635/2004 Sb. (v textu jen „zákon o DPH“)*)
k čl. 21 odst. 1 písm. c) šesté směrnice Rady 77/388/EHS o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu - Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně (v textu jen „šestá směrnice“)*)
k čl. 203 směrnice Rady 2006/112/ES o společném systému daně z přidané hodnoty
Ustanovení § 108 odst. 1 písm. m) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, je implementací pravidla zakotveného původně v čl. 21 odst. 1 písm. c) směrnice Rady 77/388/EHS (nyní v čl. 203 směrnice Rady 2006/112/ES o společném systému daně z přidané hodnoty) a znamená vznik daňové povinnosti plátce, který uvede daň na dokladu, vůči tomu členskému státu, vůči němuž se vztahuje daň uvedená na faktuře, i když dotčené plnění nebylo v tomto členském státu předmětem daně. Pro určení, ke kterému členskému státu se daň vztahuje, je relevantní zejména sazba uvedené daně, měna, ve které je vyjádřena dlužná částka, jazyk vyhotovení, obsah a kontext dotčené faktury, místo, ve kterém jsou vystavitel této faktury a příjemce poskytnuté služby usazeni, jakož i jejich chování (výrok I. rozsudku Soudního dvora ze dne 18. 6. 2009, Stadeco, C-566/07, Sb. rozh., s. I-5295).
(Podle rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2012, čj. 10 Af 3/2011-84)***)
Prejudikatura: rozsudek Soudního dvora ze dne 18. 6. 2009, Stadeco (C-566/07, Sb. rozh., s. I-5295).
Věc: Ing. Jaroslav Karásek, konkursní správce úpadce společnosti s ručením omezeným DB left proti Finančnímu ředitelství pro hlavní město Prahu o daň z přidané hodnoty.
Finanční úřad pro Prahu 10 (dále jen „správce daně“) na základě dodatečných daňových přiznání podaných dne 31. 10. 2006 za zdaňovací období 4. čtvrtletí 2005, leden, únor, březen, duben, květen a červenec 2006 žalobci dodatečně vyměřil daň z přidané hodnoty (dále jen „DPH“) postupem dle § 46 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků****).
Žalobce podal proti tomuto rozhodnutí správce daně odvolání, které žalovaný rozhodnutími ze dne 19. 11. 2010 zamítl.
Proti rozhodnutím žalovaného podal žalobce žalobu u Městského soudu v Praze, v níž uvedl, že v letech 2005-2006 obchodoval s emisními povolenkami, které prodal společnosti ELECRABEL NV/SA (dále jen „zřizovatel“) se sídlem v Belgii a na tuto transakci vystavil daňové doklady, v nichž neuplatnil DPH s tím, že se jedná o službu, u níž místo plnění je v Belgii [dle § 10 odst. 6 písm. a) zákona DPH], tedy v jiném členském státě EU. Podle žalobce v té době znění zákona o DPH rozlišovalo režim přenosu místa zdanitelného plnění podle toho, zda příjemce služby měl v tuzemsku provozovnu, či nikoli, bez ohledu na to, zda byla služba poskytnuta této provozovně či příjemci mimo tuzemsko. Tento nesoulad s evropskými směrnicemi by bylo možno překlenout eurokonformním výkladem, ale Ministerstvo financí dne 29. 8. 2006 vydalo Informaci ke stanovení místa plnění podle § 10 odst. 6 a odst. 7…
