č. 866/2006 Sb. NSS, Správní trestání: postavení správce konkursní podstaty v řízení
č. 866/2006 Sb. NSS
Správní trestání: postavení správce konkursní podstaty v řízení
k § 16 odst. 1 písm. a) zákona č. 76/2002 Sb., o integrované prevenci a omezování znečištění, o integrovaném registru znečišťování a o změně některých zákonů (zákon o integrované prevenci)
k § 14 odst. 1 písm. a) a d) a § 14a zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění zákonů č. 94/1996 Sb., č. 12/1998 Sb. a č. 105/2000 Sb.
I. Správce konkursní podstaty je z titulu výkonu správy majetku úpadce tvořícího konkursní podstatu způsobilý být účastníkem správního sankčního řízení za porušení či opomenutí administrativně právní povinnosti namísto úpadce jako provozovatele zařízení ve smyslu zákona o integrované prevenci.
II. Správní orgán při dovození skutkové podstaty správního deliktu neplnění podmínek integrovaného povolení pochybil nepřesným a nekonkrétním vymezením skutku, pokud jej vázal na opomenutí (porušení) administrativně právní povinnosti výlučně osobou správce konkursní podstaty po prohlášení konkursu, a nikoli na opomenutí (porušení) této povinnosti úpadcem jako provozovatelem zařízení, protože fyzická osoba ve funkci správce konkursní podstaty úpadce není adresátem uložené sankce směřující proti společnosti, jejíž majetek konkursní správce spravuje.
(Podle rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2006, čj. 10 Ca 280/2005-33)
Prejudikatura: ad I. srov. č. 713/2005 Sb. NSS.
Věc: Správce konkursní podstaty Ing. Bedřich Ch. proti Ministerstvu životního prostředí o uložení pokuty.
Žalovaný rozhodnutím ze dne 15. 8. 2005 zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí České inspekce životního prostředí ze dne 10. 6. 2005, kterým byla žalobci jako správci konkursní podstaty úpadce akciové společnosti A. uložena pokuta ve výši 70 000 Kč za porušení § 16 odst. 1 písm. a) zákona o integrované prevenci, neboť od prohlášení konkursu na majetek úpadce dne 29. 11. 2004 neprovozoval výrobnu kyseliny vinné v souladu s integrovaným povolením.
Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného žalobou u Městského soudu v Praze.
Tvrdil, že rozhodnutí žalovaného i rozhodnutí správního orgánu prvního stupně jsou nezákonná; namítl také vady řízení, neboť žalované ministerstvo i správní orgán prvního stupně podle žalobce správně nezjistily a nevyhodnotily skutkový stav. Přestože např. podmínka zajištění jednorázových měření prováděných autorizovanou osobou byla splněna pro krátkost termínu správcem konkursní podstaty v nejkratším možném čase 25. 1. 2005, je žalobce (správce konkursní podstaty) penalizován za to, že za pouhý měsíc výkonu své funkce nezajistil opatření, která představenstvo úpadce nezajistilo za více než jeden rok běžného provozu. Žalobce rovněž tvrdil, že nelze postihovat správce konkursní podstaty za to, že v období před prohlášením konkursu úpadce nesplnil své povinnosti. Účelem zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, je především uspořádání majetkových poměrů dlužníka a co největší uspokojení věřitelů; v daném případě udělení pokuty působí proti účelu tohoto zákona. Žalobce poukázal také na to, že podle § 33 odst. 1 písm. d) zákona o konkursu a vyrovnání jsou z uspokojení pohledávek vyloučeny mimosmluvní…
