č. 1901/2009 Sb. NSS, Vodovody a kanalizace: rozhodnutí o provedení technického auditu
č. 1901/2009 Sb. NSS
Vodovody a kanalizace: rozhodnutí o provedení technického auditu
Rozhodnutí správního orgánu: náležitosti rozhodnutí
k § 38 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích), ve znění zákona č. 320/2002 Sb.*)
k § 47 správního řádu (č. 71/1967 Sb.)**)
O provedení technického auditu dle § 38 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, Ministerstvo zemědělství nerozhoduje ve správním řízení, proto rozhodnutí o provedení technického auditu nemusí mít obecné náležitosti správního rozhodnutí (§47 správního řádu z roku 1967).
(Podle rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. 3. 2009, čj. 11 Ca 323/2006-49)
Věc: Společnost s ručením omezeným CZ-Namar International proti Ministerstvu zemědělství o uložení pokuty.
Dne 8. 2. 2006 Magistrát hlavního města Prahy zahájil se žalobcem správní řízení ve věci uložení pokuty za maření provedení výkonu technického auditu. Žalobce ve vyjádření uvedl, že mu rozhodnutí o provedení technického auditu ze dne 12. 4. 2005 nebylo doručeno a neobsahovalo náležitosti dle správního řádu. Rozhodnutím ze dne 31. 5. 2006 správní orgán uložil žalobci podle § 32 písm. c) zákona č. 274/2001 Sb. pokutu ve výši 100 000 Kč.
Odvolání žalobce žalovaný rozhodnutím ze dne 16. 10. 2006 zamítl. Uvedl, že na rozhodování o nařízení technického auditu správní řád nedopadá, neboť nejde o rozhodnutí o právech, povinnostech či právem chráněných zájmech dle § 1 odst. 1 správního řádu.
Rozhodnutí žalovaného napadl žalobce žalobou u Městského soudu v Praze. Namítal, že mu rozhodnutí o provedení technického auditu ze dne 12. 4. 2005 nebylo nikdy doručeno. O existenci uvedeného rozhodnutí se dozvěděl až v průběhu správního řízení. Proto je celé řízení „o uložení správního deliktu bezpředmětné, neboť pokud není doručeno účastníku řízení rozhodnutí o zahájení řízení ve věci samé, není možné ani z jeho strany výkon takového rozhodnutí mařit“. Namítal, že řízení v uvedené věci je vedeno podle správního řádu a každé rozhodnutí musí mít náležitosti dle § 47 správního řádu. Rozhodnutí ze dne 12. 4. 2005 neobsahuje poučení o odvolání a postrádá věcnou identifikaci důvodu a předmětu nařízeného auditu. Nelze proto po nikom vyžadovat, aby se takovými rozhodnutími řídil, neboť je neurčité, nepřezkoumatelné, a tedy bez jakéhokoli právního významu.
Žalovaný ve vyjádření k žalobě odkázal na rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 5 Ca 256/2005, kde soud konstatoval, že na rozhodování žalovaného o návrhu na provedení technického auditu správní řád nedopadá. Dále odkázal na dopis ze dne 24. 10. 2005, kterým byl žalobce upozorněn, že technický audit je specializovaná činnost sloužící ke kontrole technického stavu vodovodů, kterou je třeba považovat za druh správního dozoru.
Městský soud v Praze žalobu zamítl.
Z odůvodnění:
(...) Argumetaci k povaze rozhodnutí o nařízení technického auditu uvedenou v odůvodnění žalobou napadeného rozhodnutí lze doplnit o následující: Podle § 31 odst. 1 zákona č. 274/2001 Sb. (které nedoznalo změny od doby, kdy bylo rozhodnutí o technickém auditu vydáno) „nestanoví-li tento zákon…
