č. 1897/2009 Sb. NSS, Ochranné známky: pravděpodobnost záměny
č. 1897/2009 Sb. NSS
Ochranné známky: pravděpodobnost záměny
k § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách
Podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, je překážkou bránící zápisu přihlašovaného označení do rejstříku ochranných známek existence pravděpodobnosti záměny na straně veřejnosti, která je dána pouze při kumulativním splnění dvou zákonem stanovených podmínek, kterými jsou jednak shodnost či podobnost přihlašovaného označení se starší ochrannou známkou, a jednak shodnost nebo podobnost výrobků či služeb, na něž se přihlašované označení a namítaná starší ochranná známka vztahují. Dospěje-li tedy správní orgán k závěru, že přihlašované označení není shodné se starší ochrannou známkou namítatele ani jí není podobné, nemusí dále zkoumat shodnost či podobnost výrobků či služeb, na něž se obě označení vztahují, protože ani jejich případně zjištěná shodnost či podobnost by (sama o sobě) nebyla na překážku zápisu přihlašovaného označení do rejstříku ochranných známek.
(Podle rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2007, čj. 9 Ca 212/2005-64)
Prejudikatura: srov. č. 1064/2007 Sb. NSS, č. 1714/2008 Sb. NSS; rozsudek Soudního dvora Evropských společenství ze dne 29. 9. 1998, ve věci C-39/97, Canon Kabushiki Kaisha a Metro-Goldwyn-Mayer Inc., Recueil, s. I-5507; rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 14. 7. 2005 ve věci T-312/03, Wassen International Ltd, Sb. rozh. II-02897.
Věc: Společnost CARPE DIEM proti Úřadu průmyslového vlastnictví, za účasti akciové společnosti Starobrno, o zápis ochranné známky.
Úřad průmyslového vlastnictví dne 10. 6. 2004 zamítl námitky podané žalobcem podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 441/2003 Sb. proti zápisu zveřejněného kombinovaného barevného označení „Starobrno BierBrand B.T. Carpe Diem“ do rejstříku ochranných známek.
Rozklad žalobce podaný proti tomuto rozhodnutí dne 18. 5. 2005 předseda Úřadu průmyslového vlastnictví zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupně potvrdil.
Proti tomuto rozhodnutí brojil žalobce žalobou, ve které připomněl, že společnost Starobrno podala u žalovaného dne 4. 6. 2003 přihlášku kombinované ochranné známky „Starobrno BierBrand B. T. Carpe Diem“, a to pro zboží a služby ve třídě 16, 21, 28, 33 a 35 mezinárodního třídění výrobků a služeb, mimo jiné pro alkoholické nápoje všeho druhu (s výjimkou vín), zejména pálenky, destiláty ve třídě 33. Žalobce podal dne 26. 2. 2004 proti přihlášce této ochranné známky námitky s odůvodněním, že je vlastníkem mezinárodní ochranné známky ve znění „CARPE DIEM“ s prioritou od 4.1. 2001, která chrání mimo jiné ve třídě 32 mezinárodního třídění výrobků a služeb „nealkoholické nápoje, zejména osvěžující nápoje, energetické nápoje, nápoje na bázi syrovátky a izotonické nápoje (hypertonické a hypotonické nápoje) určené pro potřeby sportovců; pivo; minerální a perlivá voda; ovocné nápoje, ovocné džusy; sirupy; esence a další přípravky pro výrobu nápojů, dále rozpustné tablety a prášky pro výrobu nealkoholických koktejlů a nápojů“. Přihlašovaná ochranná známka je podle žalobce zaměnitelně podobná s jeho namítanou ochrannou známkou se starším právem přednosti jak z hlediska vizuálního a…
