č. 3367/2016 Sb. NSS, Řízení před soudem: žaloba proti stavebnímu povolení
č. 3367/2016 Sb. NSS
Řízení před soudem: žaloba proti stavebnímu povolení
Stavební zákon: platnost stavebního povolení
k § 115 odst. 4 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) ve znění zákona č. 350/2012 Sb.
Pozbude-li stavební povolení, které bylo napadeno správní žalobou, platnosti v důsledku toho, že stavebník ve lhůtě dvou let od jeho právní moci nezahájil stavbu (§ 115 odst. 4 stavebního zákona z roku 2006), neodpadá tím předmět řízení o žalobě proti stavebnímu povolení.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 12. 2015, čj. 10 As 229/2014-41)
Prejudikatura: č. 3105/2014 Sb. NSS.
Věc: a) Spolek Nová Ruda, b) Ing. Bc. Jiří J., c) Yvona J. a d) Milan S. proti Krajskému úřadu Libereckého kraje, za účasti Renaty R, o zrušení stavebního povolení, o kasační stížnosti žalovaného.
Dne 21. 12. 2011 vydal Magistrát města Liberec stavební povolení na bytové domy souboru „Rezidence na Lukách“ a na hrubé terénní úpravy a přípojky s tím související. Odvolání, která žalobci podali proti tomuto rozhodnutí, zamítl žalovaný svým rozhodnutím ze dne 9. 5. 2012 a napadené rozhodnutí potvrdil.
Žalobci se domáhali zrušení rozhodnutí žalovaného žalobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem. Rozsudkem ze dne 27. 8. 2014, čj. 59 A 57/2012-99, krajský soud rozhodnutí žalovaného zrušil pro nezákonnost a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Tento rozsudek napadl žalovaný (stěžovatel) kasační stížností. V ní namítl, že krajský soud při přezkoumávání napadeného rozhodnutí a při jeho rušení vycházel z toho, že stavební povolení je platné, účinné, a tedy přezkoumatelné. Tato jeho úvaha však nemá oporu ve spisu správního orgánu. Stavební povolení vydané v této věci nabylo právní moci a účinnosti dne 1. 6. 2012; stavební povolení však pozbývá platnosti, pokud stavba nebyla zahájena do dvou let. Stavebník stavbu v této lhůtě nezahájil, a proto ke dni 2. 6. 2014 přestalo stavební povolení platit a vyvolávat účinky, tj. přestalo existovat. Jelikož ve spisu není založeno oznámení stavebníka o termínu zahájení stavby, měl se soud zabývat platností stavebního povolení. Rovněž ve spisu není založeno žádné rozhodnutí, kterým by se prodlužovala platnost stavebního povolení podle § 115 odst. 4 stavebního zákona z roku 2006. V takové situaci krajský soud pochybil, pokud nepožádal stěžovatele, aby ověřil platnost stavebního povolení. Tím, že krajský soud zrušil stavební povolení v době, kdy již ztratilo svou platnost a účinnost, tj. fyzicky ani právně již neexistovalo, fakticky „obnovil“ stavební povolení a vrátil je zpět do fáze odvolacího řízení, což je v rozporu se zákonem.
Žalobci ani osoba zúčastněná na řízení se ke kasační stížnosti nevyjádřili.
Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.
Z odůvodnění:
III.
Právní hodnocení Nejvyššího správního soudu
(...) [10] Stěžovatel tvrdí, že stavba nebyla zahájena do dvou let ode dne 1. 6. 2012, kdy stavební povolení nabylo právní moci, a že stavebník ani nepožádal o prodloužení doby platnosti stavebního povolení ve smyslu § 115 odst. 4 věty druhé stavebního zákona z roku 2006. Nejvyšší správní soud souhlasí s tím, že v takovém případě by stavební povolení pozbylo…
