č. 2236/2011 Sb. NSS, Správní trestání: přestupek ublížení na cti
č. 2236/2011 Sb. NSS
Správní trestání: přestupek ublížení na cti
k § 62 odst. 2 správního řádu (č. 500/2004 Sb.)
k § 49 odst. 1 písm. a) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích
k čl. 7 a čl. 10 Listiny základních práv a svobod (v textu jen „Listina“)
I. O poměru speciality lze hovořit tam, kde se jedná o právní ochranu týchž zájmů. Objektem ochrany v § 62 odst. 2 správního řádu z roku 2004 je vlastní řízení, které probíhá u správního orgánu, tzn. řízení, v němž rozhoduje, resp. činí relevantní úkony směřující k vydání rozhodnutí oprávněná úřední osoba. Objektem, který je chráněn § 49 odst. 1 písm. a) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, je čest jednotlivce napadená pachatelem přestupku. V tomto případě je dána mnohost chráněných zájmů, ustanovení vůči sobě nejsou a ani nemohou být ve vztahu speciality.
II. Pouhá skutečnost, že se jedná o veřejného činitele, sama o sobě neznamená, že nelze použít zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích. Úřední osoba, resp. oprávněná úřední osoba z titulu výkonu své funkce neztrácí základní lidská práva a svobody, deklarovaná Listinou základních práv a svobod (srovnej čl. 7 a čl. 10), a jakkoli je vztah občan - „úředník“ v mnohém asymetrický, i zde platí určitá všeobecně uznávaná pravidla slušnosti a občanského soužití; není proto důvod, aby byl „úředník“ z ochrany garantované § 49 citovaného zákona vylučován.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 4. 2010, čj. 5 As 76/2009-69)
Prejudikatura: č. 1163/2007 Sb. NSS; č. 4159/1931 Sb. rozh. tr. a č. 15/1974 Sb. rozh. tr.; č. 14216/38 Boh. A.
Věc: Irena K. proti Krajskému úřadu Královéhradeckého kraje o uložení pokuty, o kasační stížnosti žalovaného.
Komise k projednávání přestupků města Kostelec nad Orlicí rozhodla dne 20. 5. 2008, že se žalobkyně dopustila spáchání přestupku proti občanskému soužití podle § 49 odst. 1 písm. a) zákona o přestupcích tím, že napsala tři dopisy, které zaslala Obecnímu úřadu Bolehošť a žalovanému, v nichž použila urážlivých výrazů na adresu Františka K. Správní orgán jí proto uložil pokutu ve výši 800 Kč a povinnost nahradit náklady řízení.
Žalobkyně se proti tomuto rozhodnutí odvolala k žalovanému, který rozhodnutí správního orgánu I. stupně rozhodnutím ze dne 10. 9. 2008 potvrdil.
Žalobkyně proti tomuto rozhodnutí podala žalobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, který jí vyhověl a rozhodnutí obou správních orgánu rozsudkem ze dne 20. 8. 2009 zrušil. Uvedl, že nejde o dopisy, které by žalobkyně rozesílala veřejnosti, nýbrž že jde o úřední poštu, když adresáty zmíněných dopisů jsou orgány veřejné správy a navíc se týkají i některých správních záležitostí. Na řešení takovýchto případů je podle krajského soudu pamatováno prvořadě v § 62 správního řádu. Právě proto měla být věc posuzována podle tohoto speciálního zákonného ustanovení, a nikoliv podle přestupkového zákona.
Žalovaný (stěžovatel) podal proti rozsudku kasační stížnost. Nesouhlasil s názorem krajského soudu, že v dané věci nesprávně aplikoval zákon o přestupcích. Z dopisů nevyplývá, že by žalobkyně vyjadřovala svůj názor na Františka K., coby představitele obce, naopak se v tomto případě jedná o evidentní urážející útok na čest, důstojnost a…
