č. 1826/2009 Sb. NSS, Pobyt cizinců: žádost o povolení k trvalému pobytu; k pojmu „neprodleně“
č. 1826/2009 Sb. NSS
Pobyt cizinců: žádost o povolení k trvalému pobytu; k pojmu „neprodleně“
k § 67 odst. 1 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění zákonů č. 140/2001 Sb., č. 222/2003 Sb., č. 161/2006 Sb. a č. 165/2006 Sb. (v textu jen „zákon o pobytu cizinců“)*)
Pojem „neprodleně“ užitý v § 67 odst. 1 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, nelze považovat za neurčitý právní pojem, ale je nutno jej vykládat ve smyslu obecného základu jazyka, v němž znamená „bez zbytečného prodlení“, „ihned“, „okamžitě“, „bez meškání“ apod. Lhůtu takto určenou je tak třeba počítat na dny, maximálně týdny.
(Podle rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2008, čj. 9 Ca 144/2007-27)
Věc: Nguyen T. (Vietnam) proti Ministerstvu vnitra o povolení k trvalému pobytu.
Ministerstvo vnitra dne 20. 12. 2006 zamítlo podle § 75 odst. 1 písm. g) zákona o pobytu cizinců žádost žalobce o povolení k trvalému pobytu.
Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce rozklad, který ministr vnitra dne 5.3. 2007 zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupně potvrdil. Žalobce podal žádost o udělení trvalého pobytu dne 3. 11. 2006, azylové řízení však v jeho případě skončilo již dne 4. 9. 2006, kdy nabyl právní moci rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 7. 2006, sp. zn. 8 Azs 133/2005, kterým byla zamítnuta jeho kasační stížnost. Tím žalobce nesplnil povinnost podle § 67 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizinců. Žalobce v rozkladu tvrdil, že v jeho případě by měla být neprodlenost žádosti posuzována od okamžiku, kdy se o ukončení azylového řízení dozvěděl, neboť jej jeho zástupce dlouhou dobu nemohl kontaktovat a vyrozumět o tom, že řízení o kasační stížnosti bylo pravomocně ukončeno. Žalobce měl v cestovním dokladu vyznačeno udělení víza za účelem strpění pobytu podle § 78b odst. 1 zákona o pobytu cizinců s platností do 29. 11. 2006, a domníval se tak, že není nutno být do tohoto okamžiku v kontaktu se svým zástupcem. K tomu žalovaný uvedl, že v případě, kdy by vyhověl uvedené žádosti, porušil by § 67 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizinců a zároveň by jeho rozhodnutí bylo i v rozporu s § 2 odst. 4 správního řádu č. 500/2004 Sb. Žalovaný ve svém rozhodnutí dále nepovažoval za rozhodnou okolnost, že žalobce nebyl k zastižení a jeho zástupce mu nemohl oznámit ukončení azylového řízení. Vztah mezi žalobcem a jeho zástupcem je vztahem soukromoprávním a je zcela v dispozici zástupce a mandanta, jak si zajistí vzájemnou komunikaci, a pokud není dostatečně organizačně zajištěna, není to důvodem pro to, aby správní úřad nepostupoval dle zákona. Jde o pochybení zástupce žalobce, který měl žalobce již při podání kasační stížnosti upozornit na skutečnost, že rozhodnutí bude doručeno přímo jemu. K námitce formálního posouzení žalovaný konstatoval, že žádost žalobce byla posouzena plně a pečlivě v mezích zákona o pobytu cizinců, zákon však váže neprodlené podání žádosti o povolení k trvalému pobytu nikoli na okamžik, kdy se žadatel o ukončení azylového řízení dozvěděl, nýbrž na okamžik, kdy bylo toto řízení skončeno.
Uvedené rozhodnutí žalovaného…
