č. 1665/2008 Sb. NSS, Ochranné známky: podání přihlášky v dobré víře; přihláška podaná nevěrným agentem
č. 1665/2008 Sb. NSS
Ochranné známky: podání přihlášky v dobré víře; přihláška podaná nevěrným agentem
k § 7 odst. 1 písm. k) a f) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o změně zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů (zákon o ochranných známkách)
k čl. 6 septies Pařížské úmluvy na ochranu průmyslového vlastnictví (č. 64/1975 Sb.)
I. Při zjišťování, zda přihláška ochranné známky byla podána v dobré víře ve smyslu § 7 odst. 1 písm. k) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, je nutno posoudit, zda přihlašovatel věděl nebo vzhledem k okolnostem měl vědět o existenci ochranné známky namítatele, zda přihlášením ochranné známky přihlašovatelem došlo k poškození namítatele, a konečně, zda neexistuje důvod, který by jednání přihlašovatele ospravedlnil. Současně je třeba přihlédnout i ke všem ostatním relevantním okolnostem případu, které by mohly zlou víru vyvrátit nebo naopak potvrdit.
II. Domáhat se ochrany podle § 7 odst 1 písm. f) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, resp. čl. 6 septies Pařížské úmluvy, může i právní nástupce vlastníka ochranné známky; podmínky poskytnutí této ochrany se však posuzují ke dni podání přihlášky ochranné známky zástupcem, zprostředkovatelem či obstaravatelem tohoto vlastníka.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 4. 2008, čj. 1 As 3/2008-195)
Prejudikatura: srov. č. 741/2006 Sb. NSS, č. 926/2006 Sb. NSS; Soudní judikatura č. 56/1999.
Věc: Michael H. proti Úřadu průmyslového vlastnictví, za účasti Hanse K., o prohlášení ochranné známky za neplatnou, o kasační stížnosti žalobce.
Žalobce navrhl prohlášení kombinované a slovní ochranné známky „MARSTALL“ za neplatnou. Žalovaný rozhodnutími ze dne 19. 7. 2005 návrh zamítl.
Žalobce podal proti uvedeným rozhodnutím žalovaného rozklady, které předseda žalovaného zamítl, a napadená rozhodnutí dne 26. 5. 2006 potvrdil.
Proti rozhodnutím předsedy žalovaného podal žalobce žaloby u Městského soudu v Praze. Městský soud svými rozsudky ze dne 30. 8. 2007 žaloby zamítl.
Ve včas podaných kasačních stížnostech proti uvedeným rozsudkům žalobce (stěžovatel) uvedl, že osoba zúčastněná na řízení při zápisu ochranných známek nejednala v dobré víře, neboť v době podání přihlášek věděla o existenci národních ochranných známek, jakož i o tom, ve kterých zemích je označení MARSTALL známkoprávně chráněno. Osoba zúčastněná na řízení totiž dne 19. 10. 2002 (před podáním přihlášek) uzavřela smlouvu s panem Andreasem S., přičemž v této smlouvě se o panu S. hovoří jako o vlastníku německé slovní obrazové známky č. 39747266. Osoba zúčastněná na řízení zneužila těchto informací a několik dnů po uzavření uvedené smlouvy si přihlásila předmětnou známku v České republice. Toto potvrzuje pan S. ve svém místopřísežném prohlášení ze dne 19. 9. 2005. Dále žalobce uvedl, že osoba zúčastněná na řízení uzavřela již dne 9. 6. 1995 se společností MARSTALL zastoupenou panem S. smlouvy, na jejichž základě byla osoba zúčastněná na řízení, resp. jí ovládaná společnost, oprávněna jednat ve…
