č. 1030/2007 Sb. NSS, Stavební řízení: stavební povolení
č. 1030/2007 Sb. NSS
Stavební řízení: stavební povolení
k § 62 odst. 1 písm. a) a § 66 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění zákona č. 83/1998 Sb.*)
Podmínku obsaženou v územním rozhodnutí, podle níž v dokumentaci pro stavební povolení musí být uvedeno konkrétní využití nebytových prostor, nesplní stavební úřad tím, že ve stavebním povolení užije pojmu „nebytový prostor“ namísto pojmu „provozovna“, aby tím dal najevo, že nebude tento prostor komerčně využit. Takový postup stavebního úřadu je v rozporu s jeho povinnostmi stanovenými v § 62 odst. 1 písm. a) a v § 66 zákona č. 50/1976 Sb., stavebního zákona. Účel užívání nebytových prostor je stavební úřad povinen uvést jednoznačně a konkrétně.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 9. 2006, čj. 3 As 57/2005-196)
Věc: Dagmar L, Zdeňka R, Jan H. a Jiří L. proti Magistrátu města Plzně o vydání stavebního povolení, o kasační stížnosti žalovaného.
Magistrát města Plzně rozhodnutím ze dne 11.5. 2004 zamítl odvolání a potvrdil rozhodnutí, jímž Úřad městského obvodu Plzeň 4 - povolil stavbu „Dostavba proluky v ul. N. - bytový dům 5NP, včetně přípojky vody, kanalizace, plynu, komunikací, zpevněných ploch, parkovacích stání a sadových úprav“.
Krajský soud rozsudkem ze dne 30. 6. 2005 napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Dospěl k závěru, že stavební úřad nerespektoval při vydání stavebního povolení podmínku č. 23 z rozhodnutí o umístění stavby, jíž byla stavebníkovi pro stavební povolení stanovena povinnost uvést v dokumentaci konkrétní využití nebytových prostor. V případě, že by se jednalo o hlučný provoz, mělo být dle podmínky č. 23 doloženo posouzení těchto škodlivin s ohledem na chráněnou bytovou zástavbu. Krajský soud poukázal na § 62 odst. 1 písm. a) stavebního zákona, dle kterého je stavební úřad povinen ve stavebním řízení přezkoumat, zda dokumentace splňuje podmínky územního rozhodnutí. Ustanovení § 66 stavebního zákona dále ukládá stavebnímu úřadu povinnost stanovit ve stavebním povolení podmínky pro užívání stavby; tomu odpovídá veřejné subjektivní právo účastníků řízení, aby stavební úřad soulad dokumentace s podmínkami územního řízení posoudil. Účastníci mají rovněž právo zjistit ze stavebního povolení, k jakému účelu budou nebytové prostory užívány a za jakých podmínek. Stavební úřad tuto povinnost nesplnil, jeho pochybení pak neodstranil ani žalovaný.
Žalovaný (stěžovatel) v kasační stížnosti namítal, že soud vyložil podmínku č. 23 příliš úzce a formálně. Označením „nebytové prostory“, a nikoli „provozovna“ ve stavebním povolení dal stavební úřad dostatečně najevo, že investor nepočítá s komerčním využitím. Pokud by měly být nebytové prostory upraveny k jakémukoliv komerčnímu provozu, pak je nutno provést stavební řízení se zachováním všech práv účastníků řízení.
Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.
Z odůvodnění:
Nejvyšší správní soud souhlasí se závěrem krajského soudu, že povinnost stavebního úřadu přezkoumat ve stavebním řízení splnění podmínek územního rozhodnutí [ § 62 odst. 1 písm. a) stavebního zákona] a závazně stanovit podmínky pro užívání stavby (§ 66 stavebního…
