1.1
Aktuálně ze Sbírky zákonů a mezinárodních smluv
Mgr. Jan Břeň
Uvádíme přehled vybraných právních předpisů a dalších aktů státních orgánů publikovaných ve Sbírce zákonů a mezinárodních smluv (dále jen "Sbírka zákonů") – od částky 453/2025 do částky 11/2026
Částka 453 Sbírky zákonů, která byla zpřístupněna dne 11. listopadu 2025
Nález Ústavního soudu ze dne 7. října 2025, sp. zn. Pl. ÚS 16/25, o návrhu Ministerstva vnitra na zrušení obecně závazné vyhlášky obce Cebiv č. 2/2023 ze dne 3. 7. 2023 o chovu a držení hospodářských zvířat na území obce Cebiv (publikovaný pod č. 453/2025 Sb.)
Ústavní soud výše uvedenou obecně závaznou vyhlášku obce Cebiv dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů zrušil.
Obec Cebiv vydala v roce 2023 napadenou obecně závaznou vyhlášku, kterou se rozhodla regulovat chov zvířat na svém území. Stanovila v ní různé podmínky pro chovatele a držitele určitých druhů zvířat (hospodářská a kožešinová zvířata), omezila počty chovaných zvířat uvnitř i vně zastavěné části obce a její místní části Bezemín. Zavedla také možnost obecního úřadu za určitých podmínek předběžně zakázat chov zvířat a možnost obce pokutovat porušení obecně závazná vyhlášky, například došlo-li by zřejmě k narušení občanského soužití a bezpečnosti. Chov jednotlivých zvířat podle obecně závazné vyhlášky dále například nesmí ve vymezených oblastech narušovat pohodu bydlení obyvatel a nesmí ohrožovat čistotu veřejného prostoru a bezpečnost obyvatel.
Ústavní soud dospěl k závěru, že obec napadenou obecně závaznou vyhláškou jednak vykročila z mezí své věcné působnosti a dále nevysvětlila cíl a potřebnost napadené obecně závazná vyhlášky. Dosavadní judikatura Ústavního soudu vycházela z toho, že chov zvířat nebo pohyb zvířat na veřejném prostranství patří mezi otázky plně regulované zákonodárcem a dodržování s tím souvisejících povinností je čistě pod dozorem orgánů státní správy. Takto ovšem v minulosti Ústavní soud rozhodoval ještě předtím, než upustil od požadavku, že obce potřebují pro vydání obecně závazné vyhlášky výslovné zákonné zmocnění.
Ústavní soud nyní dospěl k obecnějšímu závěru, že obec může na svém území regulovat pohyb i jiné činnosti spojené s chovem zvířat. Jde minimálně o takové činnosti spojené s chovem zvířat, které jsou způsobilé narušit veřejný pořádek, ochranu životního prostředí nebo vést ke znečistění ulic či veřejných prostranství. To znamená pohyb zvířat v ulicích a na jiných veřejných prostranstvích nebo vstup se zvířaty na veřejná prostranství či na jiná pro obec významná místa a všude tam, kde může výskyt hospodářských zvířat přímo či zprostředkovaně vytvářet např. riziko rušení nočního klidu či vzniku jiné hlukové nebo pachové zátěže, která může vést k narušení určitého turistického (nejen lázeňského) rázu obce či její části, k ohrožení života a zdraví osob či jiných zvířat apod. Současně nemusí jít o činnosti, které se odehrávají jen na veřejných prostranstvích, pro přípustnost obecní regulace postačí, že tyto činnosti vyvolávají negativní důsledky na veřejných prostranstvích a jsou způsobilé narušit veřejný pořádek. Ve všech těchto případech totiž takové regulace v obecně závazné vyhlášce sice zčásti regulují stejný předmět (chov hospodářských zvířat obecně), ale sledují cíl povolený obecním zřízením, který může být v konkrétním případě mírně odlišný než cíl sledovaný zákonnou úpravou. Obecně závazná vyhláška tedy musí sledovat konkrétní cíl a regulovat předmět, který se nepřekrývá s tím, co plně postihuje zákonná úprava. Druhotným cílem obecně závazné vyhlášky podle Ústavního soudu může být i zajištění tzv. pohody bydlení.
Obec vysvětlila přijetí napadené obecně závazné vyhlášky potřebou zachování klidného, bezpečného a pohodového bydlení v obci a kvality životního prostředí. V procesu dozoru obec Ministerstvu vnitra popsala, že napadená obecně závazná vyhláška směřuje k ochraně intravilánu obce před chovem zvířat, který by ve větším rozsahu mohl omezit či znehodnotit bydlení v obci, aby tak udržela kvalitu a pohodu bydlení v obci a vyhnula se negativním vlivům spojeným s průmyslovým chovem. Také v řízení před Ústavním soudem obec uvedla, že jejím cílem je regulovat rozmístění intenzivních chovů v obci, čemuž dle svých tvrzení nemá jak jinak zabránit. Obec opakovaně uváděla, že jejím cílem je proměnit se z venkovského sídla na moderní obec, která má turistický potenciál. Ústavní soud tyto cíle uznal jako legitimní, pokud obec obecně závaznou vyhláškou chrání veřejný pořádek, životní prostředí nebo čistotu ulic či veřejných prostranství. Ukázalo se však, že cílem regulace napadené obecně závazné vyhlášky bylo především zamezení intenzivnímu průmyslovému chovu zvířat. To už ale je regulace využití území a k tomu obci Cebiv slouží nástroje územního plánování a jiná oprávnění stanovená zejména stavebními předpisy, například územní plán. Obecně závazná vyhláška tedy v části stanovující maximální počty chovaných zvířat v přezkumu Ústavního soudu neobstála.
Územní plánování nabízí obci příležitost ovlivňovat vývoj území kýženým směrem, včetně transformace z venkovského či zemědělského rázu na moderní sídlo, které nabízí turistické vyžití. Jejím prostřednictvím obec Cebiv mohla vymezit podmínky chovu hospodářských zvířat na svém území. Tím by minimálně do budoucna zamezila příslušným správním orgánům, aby v těchto územích povolily stavební záměry určené pro intenzivní chov hospodářských zvířat. Právě proto, že jsou ve hře zájmy obce na straně jedné a zájmy vlastníka zemědělského areálu na straně druhé, není obecně závazná vyhláška vhodným nástrojem ke stanovení limitů a podmínek pro způsoby využití území. Rozhodne-li se obec změnit regulaci v územním plánu v budoucnu, budou mít dotčené osoby právo zúčastnit se procesu přijímání změny územního plánu a hájit svá práva prostřednictvím námitek a připomínek. Přijme-li obec nový územní plán nebo změnu územního plánu, budou mít tyto osoby možnost iniciovat soudní přezkum zákonnosti územního plánu, kde lze také posoudit případný zásah do základních práv, zejména možný zásah do práva podnikat či práva vlastnit majetek.
Důvodem, pro který obecně závazná vyhláška neobstála ani v části regulující pohyb zvířat po území obce, je skutečnost, že obec nevysvětlila důvody a místní specifika pro vymezení míst k chovu hospodářských zvířat a pro omezení jejich pohybu.
Částka 472 Sbírky zákonů, která byla zpřístupněna dne 18. listopadu 2025
Sdělení Ministerstva vnitra č. 472/2025 Sb., o vyhlášení nových voleb do zastupitelstev obcí
Ministr vnitra vyhlásil na den 28. března 2026 nové volby do Zastupitelstva obce Cekov (okres Rokycany) a Úherce (okres Louny).
Částka 479 Sbírky zákonů, která byla zpřístupněna dne 20. listopadu 2025
Vyhláška č. 479/2025 Sb.,…
