č. 3338/2016 Sb. NSS, Místní poplatky: veřejné prostranství
č. 3338/2016 Sb. NSS
Místní poplatky: veřejné prostranství
k § 34 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení)
k § 4 odst. 1 zákona č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znění zákona č. 229/2003 Sb.
Pozemek, který je veřejným prostranstvím ve smyslu § 34 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, nemůže ztratit charakter veřejného prostranství na základě toho, jakým způsobem probíhá jeho zvláštní užívání - zde: umístěním reklamního zařízení, kolem kterého bylo instalováno oplocení. Tento konkrétní způsob zvláštního užívání veřejného prostranství ještě více omezuje, resp. vylučuje jeho obecné užívání veřejností ve prospěch konkrétního subjektu, který stíhá poplatková povinnost v souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, bez ohledu na to, zda se jedná o užívání dočasné či dlouhodobé (tato skutečnost se promítne pouze ve výši poplatku).
(Podle rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 19. 8. 2015, čj. 30 Af 59/2013-48)
Prejudikatura: č. 1934/2009 Sb. NSS; nálezy pléna Ústavního soudu č. 567/2004 Sb. a č. 280/ 1995 Sb.
Věc: Společnost s ručením omezeným REALMEDIA proti Magistrátu města Brna, odboru rozpočtu a financování, o místní poplatek.
Úřad městské části Brno - Královo Pole, odbor veřejných služeb (správce poplatku) platebním výměrem ze dne 27. 2. 2013 vyměřil žalobkyni místní poplatek ve výši 3 000 Kč za zvláštní užívání veřejného prostranství umístěním 1 ks reklamního zařízení typu „ostatní“ s následující specifikací: „1. Veřejné prostranství: ul. Sportovní, areál Bobycentra, 2. V úseku: veřejná zeleň, pozemek p. č. 1081/11 v k. ú. Ponava, Brno, 3. V rozsahu: 1 ks / 1 m2, 4. Účel: zvláštní užívání veřejného prostranství umístěním reklamního zařízení typu billboard, 5. Poplatkové období: od 01. 01. 2012 do 31. 12. 2012“. Jelikož žalobkyně neuhradila vyměřený místní poplatek ve lhůtě splatnosti, byl poplatek zvýšen o 750 Kč, a činil tedy celkem 3 750 Kč.
Proti platebnímu výměru podala žalobkyně odvolání. Žalovaný změnil platební výměr v tom smyslu, že ve výroku vypustil slova „typu billboard“ a nahradil je slovy „typu ostatní“, čímž odstranil zřejmou nesprávnost. Ve zbytku zůstal platební výměr zachován, neboť se žalovaný ztotožnil se závěry správce poplatku, podle něhož je zřejmé, že předmětný pozemek je veřejným prostranstvím podléhajícím místnímu poplatku vyměřenému na základě § 11 zákona o místních poplatcích ve spojení s obecně závaznou vyhláškou statutárního města Brna č. 22/2010, o místních poplatcích.
Proti rozhodnutí žalovaného podala žalobkyně žalobu u Krajského soudu v Brně.
V žalobě nejprve poukázala na to, že užívá části pozemků v areálu Bobycentra v Brně a jeho bezprostředním okolí k umístění reklamních zařízení již přibližně od roku 1999.
V letech 2002 až 2004 svá reklamní zařízení postupně opatřila ochranným zařízením v podobě cca 50 cm vysokých kovových tyčí zapíchnutých do země a spojených přibližně stejně vysokým pletivem. Jeho smyslem byla ochrana před častými útoky vandalů a snaha předcházet vzniku majetkových škod. K samotnému umístění tohoto ochranného oplocení nemělo statutární město Brno z pozice vlastníka námitek, jak je zřejmé z jeho vyjádření ze dne 19. 11. 2004, a Úřad městské…
