č. 3041/2014 Sb. NSS, Obecní zřízení: zrušení příkazu starosty obce
č. 3041/2014 Sb. NSS
Obecní zřízení: zrušení příkazu starosty obce
k § 124 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění zákonů č. 313/2002 Sb. a č. 234/2006 Sb.
Žádné zákonné ustanovení ani zákonné zmocnění neopravňuje starostu ani jiný orgán obce k vydání opatření, kterým stanoví zákaz vstupu do konkrétních nemovitostí obce všem úředníkům státní správy bez předchozího ohlášení, písemného povolení či souhlasu a kterým pro případ nedodržení tohoto zákazu zakotvuje sankční postih v podobě uložení pokuty.
Stejně tak i v případě té části příkazu starosty, která zaměstnancům obce zakazuje poskytovat jakékoli informace o chodu a aktivitách úřadu obce státním úředníkům pod hrozbou okamžitého rozvázání pracovního poměru, se jedná o uložení povinností nepřípustně zasahujících do právního rámce výkonu státní správy stanoveného veřejnoprávními předpisy, a proto na tuto část opatření nedopadá kompetenční výluka stanovená § 124 odst. 6 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích.
(Podle rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 10. 2013, čj. 57 A 29/2012-40)
Prejudikatura: nálezy Ústavního soudu č. 35/1994 Sb. a č. 227/2005 Sb.
Věc: Ministerstvo vnitra proti starostovi městyse Chudenice o zrušení příkazu starosty.
Žalobce byl na základě vnějšího podnětu upozorněn na existenci dokumentu „Příkaz starosty č. 1/2011“ (dále jen „příkaz starosty“), který vydal starosta městyse Chudenice, kterým se zakazuje vstup do prostor městyse a nemovitostí v jeho majetku všem státním úředníkům České republiky pod pokutou 100 000 Kč a kterým se zároveň všem zaměstnancům městyse zakazuje podávání informací o chodu a aktivitách městyse výše uvedeným osobám pod hrozbou okamžitého rozvázání pracovního poměru.
Žalobce tento dokument vyhodnotil jako opatření orgánu obce v samostatné působnosti podléhající jeho dozorovým pravomocem dle § 124 zákona o obecním zřízení, a proto žalovaného dopisem ze dne 8.12.2011 požádal o vyjádření k předmětnému dokumentu a zaslání jeho autorizované kopie. Z vyjádření starosty městyse, které žalobce obdržel dne 22. 12. 2011, vyplynulo, že starosta skutečně předmětný dokument vydal a hodlá vymáhat v něm stanovené povinnosti.
Vzhledem k tomu, že žalobce dospěl k závěru, že příkaz starosty je ve zjevném a závažném rozporu se zákonem, zahájil se žalovaným dle § 124 odst. 2 citovaného zákona řízení o pozastavení výkonu tohoto opatření. Dne 14. 3. 2012 žalobce vydal rozhodnutí, kterým pozastavil výkon příkazu starosty a zároveň žalovanému stanovil lhůtu ke zjednání nápravy.
Vzhledem k tomu, že žalovaný ve stanovené lhůtě nápravu nezjednal a ani nevyužil svého práva podat proti tomuto rozhodnutí rozklad, žalobce v souladu s § 124 odst. 3 obecním zřízením a dle § 67 písm. a) s. ř. s. přistoupil k podání žaloby na zrušení předmětného příkazu starosty, jakožto opatření orgánu městyse v samostatné působnosti.
Žalobce v podané žalobě nejprve shrnul shora popsané skutkové okolnosti projednávaného případu, včetně závěru, že příkaz starosty byl vydán v rozporu se zákonem. V této souvislosti poukázal na skutečnost, že k uložení obecného zákazu vstupu do prostor úřadu žalovaného a nemovitostí v jeho majetku státním úředníkům, resp. k jeho…
