č. 2828/2013 Sb. NSS, Stavební řízení: účastníci řízení o dodatečné povolení stavby
č. 2828/2013 Sb. NSS
Stavební řízení: účastníci řízení o dodatečné povolení stavby
k § 109 a § 129 odst. 3 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon)*)
Účastníkem řízení o dodatečném povolení stavby je ten, kdo by při řádném podání žádosti o stavební povolení byl účastníkem stavebního řízení; nedostatek výslovného odkazu na § 109 stavebního zákona z roku 2006 v ustanoveních o řízení o dodatečném povolení stavby (v § 129 odst. 3 citovaného zákona) je toliko výrazem legislativní nedůslednosti.
(Podle rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 5. 2012, čj. 22 A 92/2010-26)**)
Prejudikatura: č. 2368/2011 Sb. NSS.
Věc: Společnost s ručením omezeným ZEPE proti Krajskému úřadu Olomouckého kraje o dodatečné povolení stavby.
Obecní úřad Opatovice rozhodnutím ze dne 20. 7. 2009 dodatečně povolil stavbu „hospodářského objektu“ na pozemku p. č. 132/5 v k. ú. Opatovice u Hranic.
Proti uvedenému rozhodnutí podala žalobkyně odvolání, které žalovaný zamítl rozhodnutím ze dne 2. 6. 2010, v němž dospěl k závěru, že žalobkyně nebyla účastníkem řízení.
Žalobkyně podala proti rozhodnutí žalovaného žalobu u Krajského soudu v Ostravě, v níž namítala, že se považuje za účastníka řízení, jelikož:
1) je vlastníkem - byť s pozemkem stavebníků nemezujících - pozemků ve vzdálenosti cca 20 m;
2) byť není vlastníkem, je na základě smluvních vztahů s vlastníkem spoluinvestorem a správcem komunikace přímo sousedící s pozemkem stavebníků, kdy tato komunikace může být stavbou a jejím užíváním poškozena, jak v žalobě obsáhle dovozuje.
Dále uvedla, že:
3) žalovaný a správní orgán I. stupně rozhodovali na základě pouhého posouzení katastrálního stavu vlastnictví pozemků, aniž by žalobkyni vyzvali k doložení přímého dotčení jejích práv, jak vyžaduje § 27 odst. 2 správního řádu;
4) vůči žalobkyni byla porušena zásada legitimního očekávání, neboť dříve bylo připuštěno účastenství nynějších stavebníků ve stavebním řízení, kde byla investorem žalobkyně; dále bylo připuštěno účastenství i jiných osob, jejichž pozemky se nacházejí ve větší vzdálenosti od pozemků žalobkyně, než je nyní posuzovaná stavba.
Žalovaný ve svém vyjádření k jednotlivým žalobním bodům uvedl, že:
1) žádný z pozemků žalobkyně nehranící s pozemkem, na němž se stavba nachází, ani se nenachází v takové blízkosti předmětné stavby, aby mohla být vlivy této stavby dotčena (jedná se o doplňkovou stavbu k rodinnému domu určenou k ukládání nářadí, sekačky a zahradních výpěstků), nejbližší pozemky žalobkyně se nacházejí ve vzdálenosti cca 20 m a mezi pozemkem stavebníků se nacházejí vždy další nejméně dvě parcely;
2) vlastníkem komunikace není žalobkyně, navíc stavebník v řízení deklaroval, že k příjezdu nebude předmětnou komunikaci využívat.
Krajský soud v Ostravě žalobu zamítl.
Z odůvodnění:
(...) Dle § 129 odst. 3 stavebního zákona z roku 2006 „[u] stavby prováděné či provedené bez rozhodnutí nebo opatření stavebního úřadu vyžadovaného tímto zákonem anebo v rozporu s ním, stavební úřad zahájí řízení o jejím odstranění. Pokud půjde o stavbu uvedenou v odstavci 2, stavebník nebo vlastník požádá o její dodatečné povolení a předloží podklady ve stejném…
