č. 2495/2012 Sb. NSS, Veřejné zakázky: veřejné zakázky malého rozsahu
č. 2495/2012 Sb. NSS
Veřejné zakázky: veřejné zakázky malého rozsahu
k § 6, § 12 odst. 3 a § 18 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 76/2008 Sb.
Věcná příslušnost Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže k přezkumu postupu veřejných zadavatelů je založena i v případě tzv. „veřejných zakázek malého rozsahu“ (§ 12 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách). Příslušnost orgánu dohledu se však omezuje toliko na posouzení dodržení zásad deklarovaných v § 6 citovaného zákona (§ 18 odst. 3 věta za středníkem zákona).
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 1. 2011, čj. 2 Afs 132/2009-275)
Věc: Společnost s ručením omezeným MARSH proti Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, za účasti statutárního města Opava, o ochranu hospodářské soutěže, o kasační stížnosti žalovaného.
Statutární město Opava (zadavatel) vypsalo veřejnou zakázku na výběr makléřské společnosti, která by mu zajistila komplexní pojistnou ochranu. Na návrh žalobce bylo zahájeno řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky malého rozsahu. Dne 23. 7. 2007 žalovaný přezkumné řízení zastavil. Důvodem pro zastavení řízení bylo zjištění, že objem této veřejné zakázky (tedy provize, která by na jejím základě měla být vyplacena vybranému makléři) nepřesahuje 2 mil. Kč; šlo tedy o veřejnou zakázku malého rozsahu, která podle žalovaného nepodléhá přezkumu orgánem dohledu. Rozklad, který žalobce proti tomuto rozhodnutí podal, žalovaný zamítl dne 15. 2. 2008.
Proti rozhodnutí žalovaného ve II. stupni podal žalobce žalobu u Krajského soudu v Brně, který rozsudkem ze dne 11. 8. 2009 rozhodnutí žalovaného zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Krajský soud se zabýval mimo jiné otázkou, zda veřejné zakázky malého rozsahu podléhají dohledu ze strany žalovaného. Dospěl k závěru, že žalovaný je věcně příslušný k přezkoumání tohoto typu zakázek z pohledu § 6 zákona o veřejných zakázkách. Svůj závěr opřel o tři hlavní argumenty.
Za prvé, zdůraznil, že je nutno vycházet výlučně z vnitrostátní právní úpravy, neboť v komunitárním právu nelze nalézt žádné vodítko. Z § 18 odst. 3 zákona o veřejných zakázkách vyplývá, že zadavatel není povinen zadávat podle tohoto zákona veřejné zakázky malého rozsahu, vždy je však povinen dodržet zásady uvedené v § 6 tohoto zákona. Výkon dohledu nad zadáváním veřejných zakázek (§ 112 odst. 1 uvedeného zákona) sice předpokládá dohled nad jednotlivými úkony zadavatele, vždy však je cílem dodržení zásad uvedených v § 6 tohoto zákona. Pokud se tedy přezkum orgánem dohledu nevyčerpává jen posouzením zákonnosti, ale musí být i u prima facie zákonných úkonů uváženo dodržení základních zásad zadávání veřejných zakázek, není, dle názoru krajského soudu, důvod rezignovat na tento přezkum tam, kdy zákon vyžaduje jen dodržení těchto zásad.
Za druhé, krajský soud poukázal na normativní zakotvení věcné působnosti žalovaného. Podle § 112 odst. 1 zákona o veřejných zakázkách žalovaný přezkoumává zákonnost úkonů zadavatele; tím je tedy nutně míněno dodržování zákona o veřejných zakázkách, tedy fakticky postupu v souladu s tímto zákonem. Jestliže je veřejná zakázka, malého rozsahu…
