č. 1780/2009 Sb. NSS, Ochrana lesa: univerzální sukcese do lesního hospodářského plánu
č. 1780/2009 Sb. NSS
Ochrana lesa: univerzální sukcese do lesního hospodářského plánu
k § 27 odst. 1 a 4 zákona č. 289/1995 Sb., o lesích a o změně a doplnění některých zákonů (lesní zákon)
I. Univerzální sukcese do lesního hospodářského plánu při změně vlastníka lesa je bez dalšího možná pouze za předpokladu, že zároveň nedošlo ke změně rozlohy lesa, pro který byl plán schválen (§ 27 odst. 1 zákona č. 289/1995 Sb., o lesích).
II. Změna rozlohy lesa představuje takovou změnu podmínek, která vyvolává nutnost změny závazných ustanovení lesního hospodářského plánu a povinnost vlastníka lesa o tuto změnu požádat orgán státní správy lesů (§27 odst. 4 zákona č. 289/1995 Sb., o lesích).
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 12. 2008, čj. 2 As 64/2008-122)
Věc: Akciová společnost C.I.I. CZECH proti Ministerstvu životního prostředí o uložení pokuty, o kasační stížnosti žalobce.
Rozhodnutím ze dne 26. 11. 2004 uložila Česká inspekce životního prostředí, oblastní inspektorát České Budějovice, žalobci pokutu podle § 88 odst. 1 písm. i) zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny (dále jen zákon „č. 114/1992 Sb.“), ve výši 400 000 Kč. Pokuta byla uložena za provedení škodlivého zásahu do významného krajinného prvku „les“, na lesních pozemcích v k. ú. Dvoreček, zapsaných ve vlastnictví žalobce tím, že v roce 2003 (měsíce srpen až říjen) zadal a nechal provést těžební zásah bez závazného stanoviska orgánu ochrany přírody podle § 4 odst. 2 a 3 zákona č. 114/1992 Sb.
Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání, které žalovaný svým rozhodnutím ze dne 8. 2. 2005 zamítl.
Žalovaný i správní orgán I. stupně dospěli k právnímu názoru, že na žalobce, který se stal v roce 2003 vlastníkem dotčených lesních pozemků, nabytím vlastnického práva nepřešla práva a povinnosti vyplývající z lesního hospodářského plánu, který byl s platností od 1. 1. 1996 do 31. 12. 2005 schválen pro lesní hospodářský celek (LHC) Jindřichův Hradec, jehož byly dotčené lesy před jejich nabytím do vlastnictví stěžovatele součástí. Z tohoto právního závěru potom žalovaný dovodil, že těžbu lesních porostů v lesích stěžovatele nelze považovat za těžbu provedenou v souladu s lesním hospodářským plánem ve smyslu § 4 odst. 3 zákona č. 114/1992 Sb., neboť žalobce byl povinen si k zamýšlené úmyslné těžbě opatřit závazné stanovisko orgánu ochrany přírody, což neučinil, a provedením těžby poškodil významný krajinný prvek „les“.
Žalobce podal proti rozhodnutí žalovaného žalobu k Městskému soudu v Praze. Ten se přiklonil ke shora uvedenému názoru žalovaného, když vyloučil možnost právního nástupnictví nového vlastníka lesa do lesního hospodářského plánu, schváleného pro vlastníka předchozího a žalobu svým rozhodnutím ze dne 29. 6. 2007 zamítl.
Proti rozsudku Městského soudu v Praze brojil žalobce (stěžovatel) kasační stížností. Namítal nesprávnost uvedeného právního závěru žalovaného a na podporu svého tvrzení uvedl následující důvody:
1. Lesní hospodářský plán schválený pro LHC Jindřichův Hradec byl schválen se souhlasem orgánu ochrany přírody na základě jeho závazného stanoviska (§4 odst. 3 zákona č. 114/1992 Sb.), přičemž podle § 59 odst. 1…
