č. 1776/2009 Sb. NSS, Hospodářská soutěž: pojem soutěžitel; zneužití dominantního postavení
č. 1776/2009 Sb. NSS
Hospodářská soutěž: pojem soutěžitel; zneužití dominantního postavení
k § 2 odst. 1 a § 11 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže)*)
Vyloučení jednání uvnitř hospodářské jednotky, které nemá vliv na subjekty mimo tuto jednotku (ostatní soutěžitele či spotřebitele), z působnosti předpisů soutěžního práva může být zásadně oprávněné. To však předpokládá „společnou hospodářskou jednotku“, v jejímž rámci dceřiné společnosti nemohou skutečně autonomně určovat své jednání na trhu, nýbrž musí následovat pokyny mateřské společnosti, která je kontroluje. Kritériem nemůže být pouze to, zda jedna společnost má většinový podíl v jiné společnosti. Důležité je, zda obecně a v konkrétním posuzovaném případě zvlášť mateřská společnost dává dceřiné společnosti pokyny a je reálně schopna jejich realizaci vynutit. V žádném případě nepostačuje možnost mateřské společnosti určité jednání dcery blokovat.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 10. 2007, čj. 5 As 61/2005-183)
Prejudikatura: srov. č. 741/2006 Sb. NSS, č. 1097/2007 Sb. NSS; rozsudek Soudního dvora ES ze dne 24. října 1996, Viho Europe BV v. Komise (C-73/95 P, Recueil, s. 1-5457, Judikatura Evropského soudního dvora 1/2007).
Věc: Akciová společnost Česká rafinérská proti Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže o uložení pokuty, o kasační stížnosti žalovaného.
Společnost Unipetrol byla 100% vlastníkem společnosti Chemopetrol a rovněž vlastníkem akcií odpovídajících 50,995% podílu na základním kapitálu žalobce. Zbylý podíl na základním kapitálu žalobce vlastnily rovným dílem (po 16,335 %) tři subjekty sdružené do konsorcia IOC.
Žalobce měl dominantní postavení na trhu vymezených komodit a poté, co nebyly dohodnuty podmínky dalších dodávek, dne 31. 5. 2002 ve 24:00 hodin přerušil na dobu 39 hodin dodávky svých produktů společnosti Chemopetrol, která je dále zpracovávala. Žalovaný kvalifikoval toto jednání žalobce jako zneužití dominantního postavení na trhu a rozhodnutím ze dne 31. 10. 2002 uložil žalobci pokutu ve výši 8 000 000 Kč. K odvolání žalobce předseda žalovaného rozhodnutím ze dne 16. 5. 2003 prvostupňové rozhodnutí částečně změnil, a to v tom smyslu, že pokutu snížil na 6 000 000 Kč, ve zbytku rozhodnutí ze dne 31. 10. 2002 potvrdil.
Žalobce podal proti rozhodnutí předsedy žalovaného ze dne 16. 5. 2003 správní žalobu u Krajského soudu v Brně. Krajský soud rozhodnutí žalovaného zrušil rozsudkem ze dne 18. 1. 2005. Krajský soud se ztotožnil s argumentací žalobce, že jak žalobce, tak společnost Chemopetrol, byly kontrolovány společností Unipetrol a patřily tak do jednoho koncernu jako dceřiné společnosti mateřského Unipetrolu. Z „intra-enterprise“ doktríny podle krajského soudu vyplývá, že jednání jednotlivých společností v rámci koncernu, které nemá vliv na subjekty mimo koncern, se nepokládá za jednání soutěžitele v rámci hospodářské soutěže, nýbrž za interní úkony v rámci jednoho hospodářského celku, na které nelze aplikovat předpisy regulující hospodářskou soutěž. Krajský soud opřel své odůvodnění o právní úpravu soutěžního práva v…
