č. 1028/2007 Sb. NSS, Stavební řízení: prodloužení platnosti stavebního povolení
č. 1028/2007 Sb. NSS
Stavební řízení: prodloužení platnosti stavebního povolení
Správní řízení: oznámení rozhodnutí
k § 69 a § 140 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním rádu (stavební zákon)*)
k § 51 správního řádu (č. 71/1967 Sb.)**)
Ustanovení § 69 stavebního zákona z roku 1976 je zvláštním ustanovením ve vztahu k § 51 správního řádu z roku 1967, vylučujícím s ohledem na § 140 stavebního zákona použití obecné úpravy oznámení rozhodnutí dle správního řádu. Smyslem § 69 stavebního zákona z roku 1976 však v žádném případě není prodloužení platnosti stavebního povolení srovnatelné s § 40 odst. 3 téhož zákona.
(Podle rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 8. 2006, čj. 57 Ca 19/2006-55)
Věc: Spolek Z. proti Krajskému úřadu Plzeňského kraje o obnovu řízení ve věci změny stavby před jejím dokončením.
Městský úřad Rokycany, odbor stavební (stavební úřad), vydal dne 13. 12. 2001 podle § 66 stavebního zákona k žádosti stavebníka, obce Strašíce, stavební povolení. Dne 22. 7. 2005 obdržel stavební úřad žádost stavebníka o prodloužení lhůty k dokončení stavby až do 31. 12. 2008 z důvodu nedostatku finančních prostředků a rozhodnutím ze dne 27. 7. 2005 s odkazem na § 68 stavebního zákona lhůtu k dokončení stavby do 31. 12. 2008 prodloužil.
Dne 29. 8. 2005 obdržel stavební úřad podání žalobce ze dne 28. 8. téhož roku obsahující mimo jiné návrh, v němž žalobce pro případ, že by odvolání proti shora označenému rozhodnutí nebylo posouzeno jako včasné, žádal o obnovu řízení z důvodu uvedeného v § 62 odst. 1 písm. c) správního řádu. Argumentoval přitom mimo jiné s odkazem na § 68 odst. 2 a § 59 odst. 1 písm. c) stavebního zákona tím, že realizací stavby dojde ke kácení tří lip a k odstranění větší plochy zeleně.
Stavební úřad rozhodnutím ze dne 27. 9. 2005 zamítl žádost o povolení obnovy řízení ve věci prodloužení lhůty k dokončení stavby. Stavba byla povolena na pozemku vedeném jako ostatní plocha a ve stavebním řízení předložená technická zpráva konstatovala, že stavba neovlivní negativně stávající životní prostředí. Vzhledem k tomu, že stavebník stavbu zahájil, rozhodl stavební úřad o žádosti o prodloužení lhůty podle § 68 stavebního zákona; vyrozuměl o tom účastníky původního stavebního řízení, mezi nimiž však žalobce nebyl. Závěrem stavební úřad konstatoval, že jeho případný nesprávný postup stran účastenství žalobce nemohl mít podstatný vliv na rozhodnutí, jak požaduje § 62 odst. 1 písm. c) správního řádu.
Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání, ve kterém setrval na názoru, že mu náleželo postavení účastníka řízení, které odvozoval vzhledem k jeho generální žádosti ze dne 24. 6. 2005 z § 70 odst. 2 zákona ČNR č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny (dále jen „zákon č. 114/1992“), a dále z § 68 odst. 2 a § 59 odst. 1 písm. c) stavebního zákona.
Žalovaný rozhodnutím ze dne 12. 12. 2005 odvolání žalobce zamítl. Žalobce neměl zákonné právo být účastníkem řízení o prodloužení lhůty na dokončení stavby, a není tedy důvod pro povolení obnovy řízení podle § 62 odst. 1 písm. c) správního řádu. Okruh účastníků řízení podle § 68 stavebního zákona, ve kterém se žádosti o prodloužení lhůty pro…
