č. 1024/2007 Sb. NSS, Puncovní právo: puncovní kontrola
č. 1024/2007 Sb. NSS
Puncovní právo: puncovní kontrola
k § 41 odst. 2 písm. c) a d) a k § 43 odst. 2 písm. j) zákona č. 539/1992 Sb., o puncovníctví a zkoušení drahých kovů (puncovní zákon), ve znění zákona č. 127/2003 Sb. a před novelou provedenou zákonem č. 157/2006 Sb.*)
Naplnit skutkovou podstatu § 43 odst. 2 písm. j) zákona č. 539/1992 Sb., puncovního zákona, lze pouze tehdy, jestliže povinná osoba nepředloží k provedení puncovní kontroly ve lhůtě stanovené inspektorem podle § 41 odst. 2 písm. d) tohoto zákona, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 157/2006 Sb., „zboží“ [definované v § 3 odst. 1 písm. a) téhož zákona], u kterého vzniklo podezření, že nebylo předloženo puncovní kontrole.
(Podle rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23- 9. 2005, čj. 10 Ca 67/2005-31)**)
Věc: Simona Š. proti Ministerstvu průmyslu a obchodu o uložení pokuty podle puncovního zákona.
Puncovní úřad, pobočka Brno, provedl u žalobkyně kontrolu, při které jeho inspektoři zjistili, že žalobkyně ve své provozovně nabízí předměty označené jako „ze žlutého kovu“, které vykazovaly značnou podobnost se zbožím z drahých kovů. Pojali podezření, že se jedná o předměty ze zlata, které v rozporu se zákonem nejsou označeny puncovní značkou, proto je zajistili proti neoprávněné manipulaci a stanovili žalobkyni lhůtu k předložení tohoto zboží k dodatečné puncovní kontrole.
Dne 22. 12. 2004 pak tento úřad svým rozhodnutím žalobkyni udělil podle § 43 odst. 2 písm. j) puncovního zákona pokutu 250 000 Kč za to, že ve lhůtě stanovené inspektory zajištěné předměty ke kontrole nepředložila.
Žalobkyně podala odvolání, ve kterém argumentovala, že deliktem může být pouze taxativně vymezené jednání, tj. pouze nepředložení „zboží“, jak jej přesně definuje § 3 puncovního zákona, a nikoliv nepředložení výrobků z jiných materiálů, které jsou se „zbožím“ vzhledově zaměnitelné [jak o nich hovořil § 41 odst. 2 písm. c) puncovního zákona]. Pokud inspektoři měli v úmyslu tyto předměty zajistit proti manipulaci za účelem dodatečné kontroly, měli napřed provést zkoušku ryzosti ihned na místě, jak jim to zákon umožňuje.
Žalovaný dne 9. 2. 2005 odvolání zamítl s tím, že podle § 41 odst. 2 písm. c) puncovního zákona jsou inspektoři při provádění kontroly oprávněni provádět zkoušku ryzosti zboží včetně odběrů vzorků. Za tím účelem jsou oprávněni požadovat jejich předložení. Pro tento účel se považují za zboží výrobky z jiných materiálů než z drahých kovů, pokud jsou vzhledově se zbožím zaměnitelné. Inspektoři jsou podle žalovaného oprávněni i tyto předměty zajistit a uložit kontrolované osobě lhůtu na jejich předložení k dodatečné kontrole.
Žalobkyně proti rozhodnutí podala žalobu, ve které zopakovala svou argumentaci a poukázala na § 46 správního řádu z roku 1967, podle nějž rozhodnutí musí vycházet ze spolehlivě zjištěného stavu věci.
Městský soud v Praze napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení.
Z odůvodnění:
Podle § 3 odst. 1 písm. a) puncovního zákona se za výrobky z drahých kovů pro účely tohoto zákona považují: klenotnické, bižuterní, medailérské a jiné zlatnické a stříbrnické výrobky ze slitin zlata, stříbra nebo platiny, které mohou být kombinovány s…
