Nález 61/2008 SbNU, sv.48, K rozhodování obecných soudů o náhradě nákladů řízení
Ústavní soud ČR: Sbírka nálezů a usnesení, svazek 48, nález č. 61
IV. ÚS 1386/07
K rozhodování obecných soudů o náhradě nákladů řízení
Pokud z rozhodnutí odvolacího soudu nevyplývalo, jakou úvahou byl soud veden a na základě jakých skutečností dospěl k názoru, že není možné odpovědnost za zavinění ve vztahu k zastavení odvolacího řízení přičítat žalobkyni a proč nelze stěžovatelům přiznat náhradu nákladů odvolacího řízení, nelze jeho rozhodnutí považovat v tomto směru za přezkoumatelné. V postupu, který není odpovídajícím způsobem vysvětlen a je navíc ve zřetelném rozporu se stabilizovanou judikaturou upínající se k interpretaci a aplikaci jednoduchého práva relevantního pro posouzení dané věci, lze spatřovat prvek nahodilosti a libovůle, který nemůže být tolerován, neboť představuje v konečném důsledku zásah do základního práva účastníka řízení obsaženého v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Nález
Ústavního soudu - IV. senátu složeného z předsedkyně senátu Michaely Židlické a soudců Vlasty Formánkové a Miloslava Výborného - ze dne 27. března 2008 sp. zn. IV. ÚS 1386/07 ve věci ústavní stížnosti Z. K. a Mgr. M. K. proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 3. 2007 sp. zn. 10 Co 141/2007 ve výrocích II. a III. o náhradě nákladů soudního řízení, za účasti Krajského soudu v Plzni jako účastníka řízení.
Výrok
I. Výrok III. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 3. 2007 sp.zn. 10 Co 141/2007 se ruší, neboť postupem předcházejícím jeho vydání bylo porušeno základní právo stěžovatelů na spravedlivý proces garantované článkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
II. Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá.
Odůvodnění
I.
1. Včas podanou ústavní stížností se stěžovatelé s tvrzením o porušení svých práv ústavně zaručených v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“) a o porušení čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a čl. 2 odst. 2 a 3 Listiny domáhali zrušení shora označeného usnesení Krajského soudu v Plzni v jeho náhradově nákladových výrocích.
2. Ve stručné rekapitulaci průběhu řízení před obecnými soudy stěžovatelé, kteří zde vystupovali na straně žalované, uvedli, že byli ve sporu o určení neplatnosti exekutorských zápisů a notářského zápisu plně úspěšní, neboť Okresní soud v Domažlicích rozsudkem ze dne 3.11. 2006 č. j. 6 C 162/2006-36 žalobu zamítl (výrok I.) a žalobkyni zavázal povinností zaplatit žalovaným na náhradě nákladů řízení částku 17 400 Kč (výrok II.). Odvolací řízení Krajský soud v Plzni zastavil (výrok I.), rozsudek okresního soudu o náhradě nákladů změnil tak, že povinnost žalobkyně k náhradě nákladů řízení žalovaným zvýšil na částku 18 000 Kč (výrok II.), právo na náhradu nákladů odvolacího řízení však žádnému z účastníků nepřiznal (výrok III.).
3. Stěžovatelé poukázali na rozpor v odůvodnění usnesení krajského soudu, který potvrdil postup okresního soudu jako správný, když se při určení odměny advokáta řídil ustanovením § 5 písm. d) vyhlášky č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška…
