Nález 173/2009 SbNU, sv.54, K rozhodování soudu o náhradě škody vzniklé pronajímateli bytu v důsledku regulace nájemného
Ústavní soud ČR: Sbírka nálezů a usnesení, svazek 54, nález č. 173
II. ÚS 122/08
K rozhodování soudu o náhradě škody vzniklé pronajímateli bytu v důsledku regulace nájemného
Obecné soudy nesmí nárok pronajímatelů (vlastníků bytů) na náhradu škody vůči státu [opírající se o zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád)] zamítat apriorně, nýbrž musejí za respektování závěrů vyslovených Ústavním soudem ve stanovisku ze dne 28. 4. 2009 sp. zn. Pl. ÚS-st. 27/09 (ST 27/53 SbNU 885; č. 136/2009 Sb.) posoudit jednotlivé individuálně uplatněné nároky z hlediska práva na náhradu podle čl. 11 odst. 4 Listiny. Obecné soudy jsou v tomto směru povinny vytvořit ve smyslu § 118a občanského soudního řádu dostatečný procesní prostor, aby se obě strany řízení mohly k novému právnímu posouzení vyjádřit a případně uplatnit nové důkazy nebo námitky.
Nález
Ústavního soudu - II. senátu složeného z předsedy senátu Stanislava Balíka a soudců Dagmar Lastovecké a Jiřího Nykodýma - ze dne 30. července 2009 sp. zn. II. ÚS 122/08 ve věci ústavní stížnosti Ing. O. R. proti rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 2007 sp. zn. 25Cdo 2818/2005 o odmítnutí stěžovatelova dovolání, proti rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2005 sp. zn. 20 Co 218/2005 potvrzujícímu rozsudek soudu prvního stupně a proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 9. 2. 2005 sp. zn. 24 C 189/2004, jímž byla zamítnuta stěžovatelova žaloba na zaplacení peněžité částky, které se stěžovatel (žalobce) jako vlastník nájemního domu domáhal proti státu jakožto náhrady škody (ušlého zisku) představující rozdíl mezi smluvním nájemným a tzv. regulovaným nájemným.
Výrok
Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 10. 2007 sp. zn. 25 Cdo 2818/2005, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2005 sp.zn. 20 Co 218/2005 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 9. 2. 2005 sp. zn. 24 C 189/2004 se ruší.
Odůvodnění
Stěžovatel se, s odvoláním na porušení čl. 36 a 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 89 odst. 2 Ústavy, Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod včetně jejího Dodatkového protokolu a Smlouvy o přistoupení České republiky k Evropské unii, domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozsudků nalézacího a odvolacího soudu, kterými byla zamítnuta jeho žaloba vůči státu na náhradu škody (ušlého zisku), představující rozdíl mezi smluvním nájemným (nájem bytu) a nájemným regulovaným v časovém období od 1. 1. 2003 do 31. 12. 2003. Rovněž požaduje zrušení rozhodnutí Nejvyššího soudu, kterým bylo odmítnuto jeho dovolání.
V ústavní stížnosti stěžovatel namítá, že k omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny může dojít pouze zákonem, za podmínek stanovených Listinou (čl. 4 odst. 2) a pouze v rozsahu, v jakém se nedotýká podstaty vlastnictví s tím, že při tomto omezení platí zákaz diskriminace (čl. 4 odst. 3 Listiny).
Po zrušení právní úpravy vztahující se k možnosti úpravy výše nájemného u bytů (poslední úprava výměrem Ministerstva…
