dnes je 9.11.2024

Input:

Nález 172/2007 SbNU, sv.47, K dokazování v trestním řízeníK tzv. opomenutým důkazům

Ústavní soud ČR: Sbírka nálezů a usnesení, svazek 47, nález č. 172

IV. ÚS 546/05

K dokazování v trestním řízení
K tzv. opomenutým důkazům

Za situace, kdy usvědčující výpověď spoluobžalovaného byla u několika dalších dílčích skutků vyvrácena, je neprovedení výslechu svědka, který může dosvědčit tvrzení stěžovatele, zásahem do jeho práva na spravedlivý proces.

K tomu Ústavní soud odkazuje na svoje stanovisko k otázce opomenutých důkazů (např. nálezy sp. zn. III. ÚS 95/97, III. ÚS 87/99, III.ÚS 464/99, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 8, nález č.76, svazek 15, nález č. 100, svazek 19, nález č. 109), ve kterém konstatoval, že zásadu spravedlivého procesu je nutno vykládat tak, že ve spojení s obecným procesním předpisem v řízení před obecným soudem musí být dána účastníkovi možnost vyjádřit se nejen k provedeným důkazům a k věci samé, ale také navrhnout důkazy, jejichž provedení pokládá za potřebné; tomuto procesnímu právu účastníka odpovídá povinnost soudu o důkazních návrzích rozhodnout, a pokud jim nevyhoví, povinnost vyložit, z jakých důvodů navržené důkazy neprovedl. Jestliže tak soud neučiní, jako je tomu v daném případě, zatíží tak svoje rozhodnutí nejen vadami spočívajícími v porušení obecných procesních principů, ale současně postupuje v rozporu se zásadami vyjádřenými v čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.

Nález

Ústavního soudu - IV. senátu složeného z předsedy senátu Miloslava Výborného a soudkyň Vlasty Formánkové a Michaely Židlické - ze dne 29. října 2007 sp. zn. IV. ÚS 546/05 ve věci ústavní stížnosti S. N. proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. prosince 2005 sp. zn. 5 Tdo 1460/2005 a rozsudkům Vrchního soudu v Praze ze dne 19. května 2005 sp.zn. 4 To 31/2005 a Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. ledna 2005 sp. zn. 7 T 16/2003, jimiž byl stěžovatel odsouzen pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b) a odst. 3 písm. b), trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187a odst. 1 a trestný čin nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst.1 trestního zákona.

Výrok

I. Řízením předcházejícím výroku o vině stěžovatele pod bodem II. 1. rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. ledna 2005 sp. zn. 7 T 16/2003 a následného rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 19. května 2005 sp. zn. 4 To 31/2005 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces zaručené v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.

II. Uvedená rozhodnutí se proto ve výroku o vině a trestu stěžovatele ruší.

III. Ve zbývajícím se ústavní stížnost odmítá.

Odůvodnění

I.

1. Podáním učiněným ve lhůtě a splňujícím i další podmínky podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví citovaných rozhodnutí, neboť má za to, že jím bylo narušeno jeho ústavně zaručené právo nebýt stíhán nebo zbaven osobní svobody jinak než z důvodů a způsobem, který stanoví zákon, podle čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“) a dále právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst.1 Úmluvy

Nahrávám...
Nahrávám...