Nález 141/2006 SbNU, sv.42, K ukládání kázeňských trestů
Ústavní soud ČR: Sbírka nálezů a usnesení, svazek 42, nález č. 141
I. ÚS 655/05
K ukládání kázeňských trestů
Jestliže se policista dopustí zvlášť závažného porušení služební přísahy nebo služební povinnosti jednáním, které má znaky kázeňského přestupku, přestupku nebo trestného činu (s výjimkou ustanovení § 37 zákona č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky), může příslušný služební funkcionář rozhodnout o propuštění takového policisty ze služebního poměru bez ohledu na fakt, zda a jaký kázeňský trest byl za dané jednání uložen.
Nález
Ústavního soudu - I. senátu složeného z předsedy senátu Františka Duchoně (soudce zpravodaj) a soudců Vojena Güttlera a Ivany Janů - ze dne 20. července 2006 sp. zn. I. ÚS 655/05 ve věci ústavní stížnosti V. F. proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 8. 2005 č. j. 1 As 23/2004-54, kterým byla zamítnuta stěžovatelova kasační stížnost podaná ve věci jeho propuštění ze služebního poměru.
Výrok
Ústavní stížnost se zamítá.
Odůvodnění
Včasnou ústavní stížností, i jinak splňující další formální náležitosti, V. F. (dále jen „stěžovatel“) navrhl zrušení shora označeného rozsudku Nejvyššího správního soudu pro porušení čl. 36 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“) a čl. 4 a 90 Ústavy České republiky.
Uvedeným rozsudkem Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost stěžovatele, kterou se domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 6. 2004 č. j. 22 Ca 222/2003-30, jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí ředitele Policie České republiky, Správy Severomoravského kraje, se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, ze dne 22. 4. 2003 č. 911. Tímto rozhodnutím ředitel Policie České republiky, Správy Severomoravského kraje, potvrdil rozhodnutí ředitele Policie České republiky, Okresního ředitelství Frýdek-Místek, ze dne 18.3. 2003 č. 612, kterým byl stěžovatel propuštěn ze služebního poměru v souladu s ustanovením § 106 odst. 1 písm. d) zákona č.186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o služebním poměru“) ve spojení s ustanovením § 108 odst. 3 citovaného zákona. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí vyplývá, že stěžovatel byl propuštěn ze služebního poměru za zvlášť závažné porušení služební přísahy policisty, neboť dne 26. 2. 2003, v obchodním domě Hypernova ve Frýdku-Místku, odcizil otvírák na konzervy v hodnotě 499 Kč, čímž jednal v přímém rozporu se slibem být čestným, statečným a ukázněným příslušníkem Policie České republiky.
Stěžovatel v odůvodnění ústavní stížnosti podal svůj vlastní výklad služební přísahy příslušníka Policie České republiky, která se podle jeho názoru vztahuje pouze na výkon služby. Tvrdil, že za porušení služební přísahy nelze označit jednání, ke kterému došlo mimo službu. Taková povinnost příslušníka Policie České republiky, tzn. extenzivní interpretace služební přísahy i na chování a konání mimo rámec služebních povinností, tedy obecný závazek i v soukromém životě, nelze akceptovat. Kdyby tomu tak bylo, musela by být povinnost příslušníka Policie České republiky určitým způsobem se chovat a jednat i mimo rámec výkonu služby výslovně uložena…
