č. 1682/2008 Sb. NSS, Řízení před soudem: účinky prohlášení konkursu na soudní řízení
č. 1682/2008 Sb. NSS
Řízení před soudem: účinky prohlášení konkursu na soudní řízení
k § 263 a § 264 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon)
k § 46 odst. 1 písm. a) a § 120 soudního řádu správního
Řízení o kasační stížnosti proti usnesení krajského soudu, jímž byla odmítnuta žaloba, není řízením, jímž se bezprostředně rozhoduje o právech a povinnostech, které se týkají majetkové podstaty [§ 263 odst. 1 insolvenčního zákona (zákon č. 182/2006 Sb.)]. Nejvyšší správní soud může takovou kasační stížnost odmítnout, aniž by předtím postupoval podle § 264 citovaného zákona.
(Podle usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 5. 2008, čj. 8 Afs 31/2008-40)
Věc: Společnost s ručením omezeným VINOPOL SANTÉ proti Finančnímu ředitelství v Brně o přezkum rozhodnutí v daňovém řízení, o kasační stížnosti žalobce. ¦
Žalovaný rozhodnutím ze dne 2. 8. 2007 nepovolil přezkum rozhodnutí Finančního úřadu v Břeclavi ze dne 22. 11. 2005. Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného žalobou u Krajského soudu v Brně, který ji usnesením ze dne 30. 10. 2007 odmítl. Usnesení odůvodnil tím, že rozhodnutí, jímž se zamítá žádost o přezkoumání rozhodnutí postupem podle § 55b zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků (dále jen „daňový řád“), je podle § 70 písm. a) s. ř. s. vyloučeno ze soudního přezkumu, neboť nemá materiálně znaky rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ř. s. Krajský soud zároveň konstatoval, že žaloba byla podána opožděně.
Žalobce (stěžovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasační stížností. Kasační stížnost byla podána jako blanketní, krajský soud proto vyzval stěžovatele, aby ve stanovené lhůtě doplnil kasační stížnost o specifikované zákonné náležitosti a předložil plnou moc udělenou advokátovi, který bude stěžovatele v řízení o kasační stížnosti zastupovat. Usnesení se považuje za doručené stěžovateli dne 4. 2. 2008, fyzicky si je stěžovatel převzal dne 14. 2. 2008, kasační stížnost však nedoplnil ve stanovené lhůtě ani později.
Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl.
Z odůvodnění:
Kasační stížnost postrádá s výjimkou označení stěžovatele, označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, a datace s podpisem jakékoliv další náležitosti (§ 106 odst. 1 s. ř. s. za použití § 37 odst. 3 s. ř. s.). Jejímu projednání brání i skutečnost, že…
