č. 911/2006 Sb. NSS, Řízení před soudem: žaloba proti rozhodnutí vydanému v rámci dozorové činnosti
č. 911/2006 Sb. NSS
Řízení před soudem: žaloba proti rozhodnutí vydanému v rámci dozorové činnosti
k § 112 odst. 1 zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění zákona č. 145/2001 Sb.
k § 46 odst. 1 písm. d), § 65 odst. 1, § 68 písm. e) a § 70 písm. a) soudního řádu správního
Žalobu proti rozhodnutí, jímž Magistrát hlavního města Prahy v rámci výkonu své dozorové činnosti v souladu s § 112 odst. 1 zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, pozastaví výkon opatření vydaného úřadem městské části a nařídí úřadu městské části zrušení takového opatření, soud odmítne [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. ve spojení s § 68 písm. e) s. ř. s. a § 70 písm. a) s. ř. s.], neboť se nejedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ř. s.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, čj. 3 As 59/2005-98)
Věc: Společnost s ručením omezeným C. proti Magistrátu hlavního města Prahy o pozastavení výkonu opatření a jeho zrušení, o kasační stížnosti žalobce.
Magistrát hlavního města Prahy rozhodnutím ze dne 21. 6. 2004 podle § 112 odst. 1 zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, pozastavil výkon opatření odboru výstavby Úřadu městské části Praha 2, odboru výstavby, ze dne 8. 4. 2004, a Úřadu městské části Praha 2 (dále též „stavební úřad“) stanovil pro zrušení citovaného opatření lhůtu třiceti dnů ode dne účinnosti rozhodnutí. V odůvodnění uvedl, že opatřením - sdělením k ohlášení reklamního zařízení podle § 71 zákona č. 50/1976 Sb., stavebního zákona, povolil Úřad městské části Praha 2 umístění reklamních zařízení na atice jižní fasády domu v Praze 2, sestávající ze 32 samostatně funkčních LED diodových panelů o rozměrech 1500 x 2000 mm se 2 x 64 otočnými lamelami drženými v rámu na konstrukci atiky o rozměrech 3090 x 100 mm. Žalovaný však dospěl k závěru, že reklamní zařízení jsou v daném případě v rozporu s čl. 60 odst. 8 vyhlášky hlavního města Prahy č. 26/1999 Sb., podle něhož se v památkových zónách nesmějí umisťovat zařízení s plochou panelu větší než 4 m2. Jednotlivé moduly přitom podle žalovaného neplní samostatně funkci reklamních zařízení, účelu je dosaženo pouze celkem. Lamely jsou upevněny ve společném rámu a rám tvoří jedno reklamní zařízení. Stejně tak moduly LVP 31 vytvářejí jeden světelný panel a souvislou zobrazovací plochu a tvoří také jedno reklamní zařízení. Stavební úřad postupoval podle žalovaného v rozporu se zákonem, když se nezabýval souladem ohlášeného reklamního zařízení s výše uvedenou vyhláškou, ani nestanovil, že zařízení podléhá stavebnímu povolení. Ze spisu podle žalovaného vyplývá, že stavební úřad si nezjistil rozměry, technickou nebo produkční funkci zařízení a podle žalovaného postupoval v rozporu s § 71 odst. 4 stavebního zákona, když opatřením sdělil, že proti umístění reklamních zařízení nemá námitek.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 31. 5. 2005 žalobu odmítl jako nepřípustnou s tím, že napadené rozhodnutí nepodléhá soudnímu přezkumu. Podle soudu není rozhodnutí žalovaného rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ř. s., neboť bylo žalovaným vydáno v rámci tzv. dozorčího práva, jímž žalovaný dozoruje, zda rozhodnutí vydávaná městskými částmi v…
