č. 900/2006 Sb. NSS, Hospodářská soutěž: zneužití dominantního postavení
č. 900/2006 Sb. NSS
Hospodářská soutěž: zneužití dominantního postavení
k § 10 odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže
Tržní síla soutěžitele je podle § 10 odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, posuzována vždy podle jeho tržního podílu a dále pak podle dalších kritérií, jež jsou v tomto ustanovení demonstrativně uvedena; je-li přitom u konkrétního soutěžitele prokázán tržní podíl ve výši 100 %, jímž disponuje po delší časové období, pak posouzení ostatních kritérií uvedených v § 10 odst. 2 zákona, stejně jako případných kritérií dalších, do uvedeného demonstrativního výčtu nezahrnutých, nemůže vést k závěru opačnému, tj. závěru o neexistenci tržní síly podle § 10 odst. 1 zákona. Za této situace tedy není třeba trvat na toliko formálním posuzování dalších kritérií a existenci dominantního postavení lze mít za prokázanou již na základě zjištění tržního podílu.
(Podle rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 11. 4. 2006, čj. 31 Ca 142/2005-58)
Věc: Společnost s ručením omezeným T. proti Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže o zneužití dominantního postavení a uložení pokuty.
Předseda žalovaného rozhodnutím ze dne 19. 8. 2005 zamítl rozklad žalobce a potvrdil rozhodnutí ze dne 9. 9. 2004 vydané v prvním stupni správního řízení, kterým bylo vysloveno, že žalobce tím, že v rámci vyjednávání podmínek dodávek tepelné energie a teplé užitkové vody přerušil bez objektivně ospravedlnitelného důvodu dodávku tepelné energie do objektů odběratele, zneužil svého dominantního postavení na trhu dodávek tepelné energie; za toto jednání byla žalobci uložena pokuta ve výši 500 000 Kč.
Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného žalobou u Krajského soudu v Brně. Namítal, že se žalovaný nevypořádal s jeho námitkou ohledně vymezení relevantního trhu; ten byl přitom vymezen nesprávně. Nevypořádal se pak ani s námitkou žalobcova postavení na relevantním trhu, tj. zda žalobce disponuje postavením ve výši 100 %. Dle žalobce totiž v lokalitě „sídliště Hlinsko“ působil ještě jiný soutěžitel - společnost s ručením omezeným S., s níž odběratel mohl smlouvu uzavřít. Kromě toho odběratel mohl vybudovat vlastní zdroj tepelné energie, neboť o ukončení účinnosti smluv věděl již od února 2003. Žalobce v této souvislosti rovněž namítl, že žalovaný při posuzování existence dominantního postavení nezjišťoval hospodářskou a finanční sílu, strukturu trhu a další kritéria.
Žalobce dále namítl, že dodávku odběrateli přerušil v důsledku vyhledávání úniku topného média; k tomu dle žalobce došlo dne 2. 9. 2003. K žalobcovu jednání navíc došlo za situace, kdy žalobce neměl povinnost zahájit dodávku odběrateli vzhledem k venkovní teplotě. K obnovení dodávek pak dle žalobce nedošlo z toho důvodu, že odběratel nezaplatil zálohové faktury za odběr tepelné energie. Sankce, jak ji žalobce vůči odběrateli uplatnil, je obsažena již ve smlouvě ze dne 1. 1. 2002 (článek V/4). V této souvislosti žalobce argumentoval rovněž tím, že neplacení smluvních záloh je dle zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, neoprávněným odběrem; při neoprávněném odběru měl žalobce právo dodávky odběrateli přerušit. Pokud je žalobci vytýkáno, že přerušení…
