č. 831/2006 Sb. NSS, Správní trestání: přestupek podle stavebního zákona
č. 831/2006 Sb. NSS
Správní trestání: přestupek podle stavebního zákona
k § 105 odst. 3 písm. b) zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon)
Jestliže uživatelé stavby byli v dobré víře v právní stav kupované nemovitosti a nevyšly najevo žádné pochybnosti o tom, že stavba není zkolaudována, chybí zavinění jako znak skutkové podstaty přestupku [§ 105 odst. 3 písm. b) zákona č. 50/1976 Sb., stavebního zákona].
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 3. 2005, čj. 5 As 24/2004-59)
Věc: MUDr. Jaroslav Š. a RNDr. Jana Š. proti Krajskému úřadu Ústeckého kraje o uložení pokuty podle stavebního zákona, o kasační stížnosti žalovaného.
Rozhodnutím Magistrátu města Mostu ze dne 17.4.2003 byli žalobci uznáni vinnými ze spáchání přestupků proti stavebnímu zákonu, kterých se dopustili jednak porušením ustanovení § 105 odst. 3 písm. b) stavebního zákona tím, že užívali stavby bez kolaudačního rozhodnutí, a jednak porušením ustanovení § 105 odst. 1 písm. h) téhož zákona, a to užíváním objektů, které byly provedeny bez ohlášení stavebnímu úřadu. Každému z žalobců tak byla uložena pokuta ve výši 25 000 Kč podle ustanovení § 105 odst. 3 písm. b) stavebního zákona.
Žalobci proti tomuto rozhodnutí podali odvolání, které ovšem žalovaný dne 13. 8. 2003 zamítl a rozhodnutí správního orgánu potvrdil.
Rozhodnutí žalovaného o odvolání posléze zrušil Krajský soud v Ústí nad Labem pro nepřezkoumatelnost. Soud totiž dospěl k závěru, že odůvodnění rozhodnutí žalovaného není v souladu s § 47 odst. 3 správního řádu a s § 2 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích. Ze stejného důvodu pak bylo zrušeno i rozhodnutí vydané v I. stupni.
Žalovaný (stěžovatel) se kasační stížností domáhá zrušení rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem; uplatňuje zejména důvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., které spočívají v nesprávném posouzení právní otázky. Stěžovatel nesouhlasí předně s názorem krajského soudu stran odůvodnění svého rozhodnutí. Dále namítá, že rozhodnutí I. stupně obsahuje popis provedených důkazů i jejich hodnocení uvedené v celém odůvodnění.
Nejvyšší správní soud kasační stížnosti vyhověl, rozhodnutí krajského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Z odůvodnění:
Stěžovatel podle názoru Nejvyššího správního soudu…
