č. 804/2006 Sb. NSS, Stavební řízení: dodatečné povolení stavby; správní uvážení; k pojmu „přiměřené užití“ právní normy
č. 804/2006 Sb. NSS
Stavební řízení: dodatečné povolení stavby; správní uvážení; k pojmu „přiměřené užití“ právní normy
k § 88 odst. 1 písm. b) zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění zákona č. 83/1998 Sb.
k § 43 a § 44 odst. 6 vyhlášky č. 5/1979 Sb. NVP, o obecných technických požadavcích na výstavbu v hlavním městě Praze*)
I. Institut správního uvážení nemá při aplikaci ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) zákona č. 50/1976 Sb., stavebního zákona, místa; naopak zákon výslovně stanoví, že stavba nebo zařízení postavené bez stavebního povolení či ohlášení nebo v rozporu s ním musí být odstraněny. Stavební úřad tak neučiní jen při splnění všech zákonných podmínek, což musí stavebník v řízení prokázat. Nejde proto o správní uvážení (zda a kterou z podmínek stavebník splnil), nýbrž stavebník sám musí prokázat, že došlo ke splnění všech podmínek, jejichž splnění by bylo jinak požadováno v rámci řízení o povolení stavby (či ohlášení).
II. Posuzování souladu stavby s obecnými technickými požadavky na výstavbu je otázkou správního uvážení toliko tam, kde vyhláška o obecných technických požadavcích na výstavbu pro takový postup otvírá prostor; jinak je otázkou důkazní.
III. Ustanovení § 44 odst. 6 vyhlášky č. 5/1979 Sb. NVP, o technických požadavcích na výstavbu v hlavním městě Praze, dává příkaz užít pro stavby umisťované na stavebních pozemcích rodinných domků přiměřeně ustanovení § 43 této vyhlášky. Legislativní pojem „přiměřeně“ neznamená, že správnímu úřadu je dána možnost správního uvážení, které z ustanovení si pro aplikaci na daný skutkový stav vybere, ale znamená příkaz aplikovat ustanovení § 43 vyhlášky způsobem odpovídajícím povaze věci.
IV. Prostor pro správní uvážení je v zákoně, popřípadě v podzákonném právním předpise, limitován, neboť možnost uvážení stavebního úřadu je dána tehdy, jestliže konkrétní zjištěný skutkový stav splňuje objektivně vymezené definiční znaky pro takovou úvahu. Máli stavební úřad aplikovat určitá ustanovení právního předpisu na daný skutkový stav přiměřeně, musí aplikovat tato pravidla postupně podle jejich smyslu tak, že nejprve musí vyloučit možnost aplikace pravidla šetřícího více zákonem sledovaný zájem a teprve poté může užít výjimky z tohoto pravidla, která tento zájem omezuje, popř. otvírá cestu správnímu uvážení.
(Podle rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2005, čj. 10 Ca 220/2004-26)
Věc: a) Jiří H. a b) Renata H. proti Magistrátu hlavního města Prahy o dodatečné povolení stavby.
Pan Milan K. si při hranici se sousedním pozemkem, patřícím žalobcům, zřídil dřevěnou kůlnu, kterou postavil bez ohlášení stavebnímu úřadu, ač ohlášení podléhala.
Právní předchůdci žalobců, manželé Ž., oznámili tuto skutečnost příslušnému stavebnímu úřadu, který opatřením ze dne 31. 12. 1998 oznámil zahájení řízení o odstranění stavby. Stavebník podáním ze dne 19. 8. 1998 požádal o dodatečné povolení stavby a souhlas s jejím užíváním.
Odbor výstavby Úřadu Městské části Praha 16 (dále jen „stavební úřad“) dne 28. 4. 2004 podle § 88 odst. 1 písm. b) zák. č. 50/1976 Sb., stavebního zákona, stavbu dřevěné…
