č. 767/2006 Sb. NSS, Ochrana přírody a krajiny: zákaz činnosti

Ministerstvo životního prostředí, územní odbor pro Olomouckou oblast, dne 10. 12. 1999 změnilo rozhodnutí Správy Chráněné krajinné oblasti Jeseníky ze dne 27. 7. 1999 tak, že nahradilo výrok rozhodnutí novým zněním, jímž bylo žalobci zakázáno podle § 66 zákona ČNR č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny (dále jen „zákon č. 114/1992 Sb.“), zadržování a odběr povrchových vod z vodního toku Střední Opava pro jeho malou vodní elektrárnu, a to do doby povolení této činnosti příslušným rozhodnutím vodohospodářského orgánu.

Proti tomuto rozhodnutí brojil žalobce žalobou, ve které zejména namítal, že postupem správních orgánů obou stupňů došlo k nesprávnému výkladu zákona při jeho aplikaci na konkrétní stav, ke zneužití práva a k jeho šikanóznímu výkonu. Nenastala totiž taková změna poměrů, která by odůvodňovala použití ustanovení § 66 zákona č. 114/1992 Sb., které má chránit před okamžitým negativním dopadem jakékoliv činnosti člověka na přírodu. Daná situace byla vyvolána následky povodně v roce 1997, kdy byl žalobcem postavený jez smeten a na jeho místě byly provedeny nepovolené zásahy do jezu a říčního koryta stavební společností. Rekonstrukci jezu žalobce ohlásil příslušnému stavebnímu úřadu (tehdy Okresní úřad v Bruntále), který do 30 dnů nijak nereagoval; proto žalobce vyšel ze zákonné fikce, že tento postup má účinky souhlasu stavebního orgánu, a že tedy disponuje povolením jak k nakládání s vodami, tak i s oprávněním jez provozovat. Správa chráněné krajinné oblasti vyšla z nesprávného skutkového stavu, a pokud ten nebyl v odvolacím řízení doplněn ani změněn, nemá napadené rozhodnutí oporu v řádně zjištěném skutkovém stavu, a proto je nepřezkoumatelné. Na stavu, který nastal, má podíl i Správa Chráněné krajinné oblasti (CHKO) Jeseníky a žalovaný, neboť není dořešena nulita správního aktu povolujícího provoz malých vodních elektráren (MVE) a odběr povrchových vod. Rozhodnutí vydané v I. stupni trpí formálními i obsahovými vadami, chybí mu správný výrok i logické a správné odůvodnění. Nelze přejít tvrzení správních orgánů obou stupňů, že odběr povrchové vody je významným zásahem do ekosystému daného úseku a že provoz MVE těžce a trvale poškozuje zájmy ochrany přírody a krajiny. Zákaz činnosti lze vyslovit pouze v případě hrozby nedovolené změny obecně nebo zvláště chráněných částí přírody. Nic takového z důvodů obou rozhodnutí nevyplývá. Dále žalobce poukazuje na stanovisko Okresního úřadu v Bruntále - referátu životního prostředí ze dne 7. 2. 2000, ve kterém je uvedeno, že není důvod vydávat jakékoliv jiné povolení k nakládání s vodami, jestliže…