č. 664/2005 Sb. NSS, Správní trestání: ochrana přírody a krajiny

Rozhodnutím České inspekce životního prostředí - oblastního inspektorátu Brno ze dne 28. 3. 2000 byla žalobci uložena pokuta za porušení povinností při ochraně přírody a krajiny ve smyslu ustanovení § 80 odst. 3 zákona ČNR č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny (dále jen „zákon č. 114/1992 Sb.“). Rozhodnutí o uložení pokuty odůvodnil správní orgán I. stupně zjištěním, že žalobce se dopustil protiprávního jednání podle § 88 odst. 1 písm. c) téhož zákona tím, že při stavbě podzemních garáží poškodil při provádění zemních prací kořenové systémy tří vzrostlých stromů.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání, které odůvodnil neúplností správního řízení před správním orgánem I. stupně, nesprávným hodnocením důkazů, které byly ve správním řízení provedeny, a nesprávným právním posouzením věci. Správnímu orgánu předně vytýkal, že nevzal v úvahu skutečnost, že právnickou osobou, která při výkonu podnikatelské činnosti poškodila kořenový systém předmětných stromů, nebyl žalobce, nýbrž společnost s ručením omezeným S., což žalobce prokázal jednak pracovním výkazem této společnosti ze dne 4. 11. 1999, jednak daňovým dokladem vystaveným touto společností dne 15. 11. 1999. Řízení zahájené proti této společnosti správní orgán zastavil, avšak v rozhodnutí o uložení pokuty žalobci neuvedl, z jakého důvodu tak učinil, takže v tomto směru nelze jeho postup přezkoumat. Nesprávné právní posouzení věci pak spatřoval žalobce zejména v tom, že správní orgán I. stupně na jedné straně zaujal stanovisko, že ustanovení § 88 odst. 1 písm. c) zákona č. 114/1992 Sb. dopadá výlučně na tu právnickou osobu, která při výkonu své podnikatelské činnosti poškodí bez povolení dřevinu nebo skupinu dřevin rostoucích mimo les bez ohledu na to, kdo provedení této činnosti zadal, a na straně druhé řízení o uložení sankce proti této osobě zastavil a pokutu uložil žalobci, který takové poškození vůbec nezpůsobil.

Rozhodnutím ze dne 2. 8. 2000 zamítl žalovaný odvolání žalobce a napadené rozhodnutí České inspekce životního prostředí - oblastního inspektorátu v Brně potvrdil. V odůvodnění uvedl, že k poškození dřevin došlo při realizaci stavby, kterou prováděl žalobce na základě smlouvy o dílo. Z obsahu smlouvy odvolací správní orgán mj. zjistil, že žalobce se jako zhotovitel díla zavázal dílo provést na základě prováděcího projektu a zavázal se mj. i k tomu, že dílo bude splňovat kvalitativní a dodací podmínky odpovídající mj. i…