č. 493/2005 Sb. NSS, Řízení před soudem: přezkoumání rozhodnutí o zastavení řízení o přestupku
č. 493/2005 Sb. NSS
Řízení před soudem: přezkoumání rozhodnutí o zastavení řízení o přestupku
k § 76 odst. 1 písm. e) a § 76 odst. 3 zákona ČNR č. 200/1990 Sb., o přestupcích
k § 46 odst. 1 písm. d) soudního řádu správního
I. Skutečnost, že se o rozhodnutí o zastavení řízení podle § 76 odst. 1 písm. e) zákona ČNR č. 200/1990 Sb., o přestupcích, účastníci řízení pouze vyrozumějí podle § 76 odst. 3 tohoto zákona, ještě neznamená, že takové rozhodnutí neexistuje.
II. Dovolává-li se žalobkyně v žalobě proti rozhodnutí správního orgánu, jímž bylo přestupkové řízení zastaveno podle § 76 odst. 1 písm. e) zákona ČNR č. 200/1990 Sb., o přestupcích, zcela jednoznačně zrušení takového rozhodnutí a vrácení věci žalovanému správnímu orgánu k dalšímu řízení, nelze vycházet z toho, že žaloba byla podána proti vyrozumění o zastavení řízení. Nelze tedy žalobu odmítnout z důvodu uvedeného v ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. proto, že návrh je podle tohoto zákona nepřípustný, a nepřípustnost návrhu (žaloby) spatřovat v tom, že žaloba nesměřuje proti správnímu rozhodnutí, nýbrž proti vyrozumění o zastavení přestupkového řízení.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 2. 2004, čj. 4 As 40/2003-30)
Věc: Dagmar F. v P. proti Úřadu městské části Praha 7 o přestupek, o kasační stížnosti žalobkyně.
Žalovaný dne 12.2. 2003 na návrh žalobkyně zahájil řízení o přestupku s Boženou V. Dne 26. 5. 2003 však řízení podle § 76 odst. 1 písm. e) zákona o přestupcích zastavil a o svém postupu žalobkyni vyrozuměl.
Žalobkyně se žalobou domáhala zrušení rozhodnutí žalovaného; k žalobě připojila vyrozumění o zastavení přestupkového řízení ze dne 26. 5. 2003. Její žalobu Městský soud v Praze usnesením ze dne 18. 8. 2003 odmítl jako nepřípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s., protože nesměřovala proti správnímu rozhodnutí, ale proti oznámení o postupu žalovaného. Městský soud v Praze konstatoval, že podle § 76 odst. 3 zákona o přestupcích je odvolání proti rozhodnutí o zastavení řízení přípustné pouze tehdy, bylo-li řízení zastaveno podle odst. 1 písm. a), b), c) a j), neboť v těchto případech se rozhodnutí o zastavení řízení účastníkům řízení oznamuje. V ostatních případech se rozhodnutí o zastavení řízení vyznačí ve spisu a účastníci řízení se o tom pouze vyrozumí.
Usnesení Městského soudu v Praze napadla žalobkyně (dále „stěžovatelka“) kasační stížností z důvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ř. s. Namítala, že žaloba směřovala proti rozhodnutí správního orgánu, konkrétně proti rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 5. 2003, kterým bylo podle § 76 odst. 1 písm. e) zákona o přestupcích zastaveno řízení o přestupku; to bylo zřejmé jak ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě, tak i z žalobního petitu. Toto rozhodnutí se v souladu s § 76 odst. 3 zákona o přestupcích vyznačí ve spise, aniž je oznamováno účastníkům správního řízení; ti se o něm pouze vyrozumí, přičemž nemají možnost je napadnout odvoláním. Vyrozumění o rozhodnutí stěžovatelka ve shodě s Městským soudem v Praze nepovažuje za správní rozhodnutí. V kasační stížnosti se stěžovatelka rovněž zabývala svojí žalobní legitimací.
Nejvyšší správní soud…
