dnes je 29.3.2024

Input:

č. 3529/2017 Sb. NSS; Daň z přidané hodnoty: zrušení registrace plátce daně z přidané hodnoty; zneužití práva

č. 3529/2017 Sb. NSS
Daň z přidané hodnoty: zrušení registrace plátce daně z přidané hodnoty; zneužití práva
k § 95 odst. 2 písm. c) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty*) (v textu jen „zákon o DPH“)
I. V rozporu s účelem a smyslem zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, je registrace k DPH z důvodu uzavření smlouvy o sdružení v situaci, kdy tato smlouva byla ukončena před podáním přihlášky k registraci podle § 95 odst. 2 písm. c) zákona o dani z přidané hodnoty a účastníky sdružení současně nebylo a nemá být uskutečněno zákonem předpokládané zdanitelné plnění nebo plnění osvobozené od daně s nárokem na odpočet daně (včetně vypořádání).
II. Uvedení nepravdivého údaje o účasti ve sdružení bez právní subjektivity v přihlášce k registraci k DPH podle § 95 odst. 2 písm. c) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, a předložení smlouvy o sdružení, která byla zrušena před podáním přihlášky, aniž byla účastníky uskutečněna jakákoliv společná činnost nebo bylo k činnosti sdružení cokoliv poskytnuto, je účelovým zneužitím pravidel DPH směřujícím k dosažení výhody před jinými neplátci DPH, kteří žádají o dobrovolnou registraci.
(Podle rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 4. 2016, čj. 15 Af 134/2013-61)*)
Věc: 

Dr. Stefan T. I. proti Odvolacímu finančnímu ředitelství o registraci žalobce jako plátce daně z přidané hodnoty.
Žalobce podal dne 4. 10. 2010 u Finančního úřadu v Děčíně (správce daně) jako účastník sdružení přihlášku k registraci k DPH, v níž výslovně uvedl datum rozhodného dne pro povinnost zákonné registrace 25. 9. 2010 a jako důvod registrace uvedl § 94 odst. 2 zákona o DPH. K přihlášce předložil správci daně smlouvu o sdružení ze dne 25. 9. 2010 uzavřenou podle § 829 a násl. občanského zákoníku z roku 1964**).
Dne 8. 10. 2010 vydal správce daně osvědčení o registraci žalobce jako plátce DPH s účinností od 25. 9. 2010. Z podání ze dne 19. 9. 2011 učiněného v rámci daňové kontroly zástupcem žalobce vyplývá, že zástupce žalobce sdělil v průběhu daňové kontroly, že uvedené sdružení fakticky vůbec nezahájilo svoji činnost a smlouva o sdružení byla ukončena. K podání zástupce žalobce připojil kopii smlouvy o sdružení (totožnou se smlouvou předloženou k přihlášce k registraci) a kopii dohody o ukončení smlouvy o sdružení ze dne 1. 10. 2010. V textu dohody je uvedeno, že se účastníci dohodli, že tuto „dnešním dnem“ ukončují a své vztahy upraví smlouvou mandátní.
Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2012 správce daně nařídil obnovu řízení o registraci žalobce ukončeného rozhodnutím ze dne 8. 10. 2010, které bylo k odvolání žalobce potvrzeno. Rozhodnutím ze dne 30. 11. 2012 správce daně zamítl registraci žalobce jako plátce daně z přidané hodnoty na základě přihlášky k dani z přidané hodnoty podané dne 4. 10. 2010. Proti rozhodnutí správce daně podal žalobce odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 12. 7. 2013 zamítl.
Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce žalobu u Krajského soudu v Ústí nad Labem. Krajský soud žalobu zamítl.
Z odůvodnění:
(...) Krajský soud se dále zabýval otázkou, zda skutečnost, že při podání přihlášky k registraci k DPH byla
Nahrávám...
Nahrávám...