dnes je 28.3.2024

Input:

č. 3378/2016 Sb. NSS; Stavební řízení: prodloužení platnosti stavebního povolení; lhůta k uplatnění námitek

č. 3378/2016 Sb. NSS
Stavební řízení: prodloužení platnosti stavebního povolení; lhůta k uplatnění námitek
k § 112 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon)
k § 4 odst. 4 správního řádu (č. 500/2004 Sb.)
Určuje-li stavební úřad lhůtu k uplatnění námitek podle § 112 odst. 2 stavebního zákona z roku 2006, je povinen dbát na to, aby délka stanovené lhůty účastníkům umožnila v souladu s § 4 odst. 4 správního řádu z roku 2004 uplatňovat jejich práva a oprávněné zájmy.
(Podle rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2015, čj. 46 A 103/2013-42)*)
Věc: Společnost s ručením omezeným Jezero Kopa proti Krajskému úřadu Středočeského kraje o prodloužení platnosti stavebního povolení.

Městský úřad Brandýs nad Labem-Stará Boleslav (dále jen „stavební úřad“) vydal dne 8. 11. 2010 rozhodnutí, kterým byla městu Brandýs nad Labem-Stará Boleslav (dále jen „stavebník“) povolena stavba „Dům seniorů“. Dne 12. 12. 2012 požádal stavebník o prodloužení platnosti stavebního povolení.
V oznámení o zahájení řízení o prodloužení platnosti stavebního povolení ze dne 14. 12. 2012 stavební úřad uvedl, že účastníci mohou uplatnit své námitky do 10 dnů od doručení oznámení, přičemž k později uplatněným námitkám nebude přihlédnuto. Žalobkyni bylo oznámení doručeno dne 18. 12. 2012. Na žádost žalobkyně o prodloužení této lhůty ze dne 21. 12. 2012 stavební úřad nereagoval.
Dne 4. 4. 2013 vydal stavební úřad rozhodnutí, kterým byla stavebníkovi platnost stavebního povolení prodloužena o dva roky.
V odůvodnění svého rozhodnutí stavební úřad uvedl, že žalobkyně měla možnost pro seznámení se s podklady využít i dobu mimo úřední hodiny stavebního úřadu, a to po telefonickém či osobním sjednání termínu nahlížení do spisu. Odvolání žalobkyně proti tomuto rozhodnutí žalovaný svým rozhodnutím ze dne 31. 7. 2013 zamítl a rozhodnutí stavebního úřadu potvrdil. Proti rozhodnutí žalovaného podala žalobkyně žalobu u Městského soudu v Praze. Městský soud v Praze postoupil žalobu Krajskému soudu v Praze.
Žalobkyně především namítala, že jí stavební úřad svým postupem neumožnil podat námitky, neboť lhůtu stanovil tak, že z 10 dnů byl pouze jeden úředním dnem stavebního úřadu, pročež nemohla nahlédnout do spisu. Dále uvedla, že realizaci stavebního záměru znemožňuje výskyt kriticky ohroženého druhu pavouka, Dipoena erythropus - snovačky červenonohé, na stavebním pozemku. Rovněž upozornila, že od vydání stavebního povolení na předmětném pozemku zatím vznikla pěšina, kterou podle ustanovení § 63 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, nelze zrušit bez předchozího souhlasu orgánu ochrany přírody; ten v projednávané věci nebyl dán. Konečně namítla, že stavba bude mít významné dopady na volnočasové aktivity místních obyvatel a omezí výhled do krajiny.
Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že stavební úřad nemohl účastníkům sdělit, že k pozdě podaným námitkám nebude přihlížet, jelikož zákon koncentrační zásadu neobsahuje. Rovněž uvedl, že od oznámení zahájení řízení do vydání rozhodnutí stavebního úřadu uplynula doba čtyři a půl měsíce, a žalobkyně měla tudíž dost času, aby si
Nahrávám...
Nahrávám...