dnes je 28.3.2024

Input:

č. 2456/2012 Sb. NSS; Řízení před soudem: kompetenční výluka; rozhodnutí o příspěvku k hypotečnímu úvěru; Rozpočtová pravidla: žádost o dotaci

č. 2456/2012 Sb. NSS
Řízení před soudem: kompetenční výluka; rozhodnutí o příspěvku k hypotečnímu úvěru
Rozpočtová pravidla: žádost o dotaci
k § 3 písm. a) a § 14 odst. 4 zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (rozpočtová pravidla), ve znění zákona č. 482/2004 Sb.
k § 6 soudního řádu správního
k nařízení vlády č. 249/2002 Sb., o podmínkách poskytování příspěvků k hypotečnímu úvěru osobám mladším 36 let, ve znění nařízení vlády č. 32/2004 Sb.
Rozhodování o příspěvku k hypotečnímu úvěru je svou povahou rozhodováním o žádosti o dotaci ve smyslu § 3 písm. a) zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech. Soudní přezkum takového rozhodnutí je proto vyloučen podle § 14 odst. 4 uvedeného zákona.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 5. 2011, čj. 5 Afs 69/2010-135)
Věc: Mgr. Bohdan Ž. proti Ministerstvu pro místní rozvoj o poskytnutí příspěvku, o kasační stížnosti žalobce.

Žalobce podal žádost o poskytnutí příspěvku ze státního rozpočtu ke splátkám hypotečního úvěru poskytnutého na koupi bytu nebo rodinného domu s jedním bytem. Ministr pro místní rozvoj jej dne 10. 1. 2005 vyrozuměl o tom, že mu příspěvek poskytnut nebude, neboť účelem hypotečního úvěru poskytnutého žalobci nebyla dle minstra pro místní rozvoj koupě bytu či domu, ale konsolidace předchozí půjčky, byť z peněžních prostředků získaných touto předchozí půjčkou žalobce koupi bytu hradil.
Žalobce napadl akt ministra pro místní rozvoj žalobou u Městského soudu v Praze, který ji usnesením ze dne 26. 6. 2006 odmítl, neboť dospěl k závěru, že napadený akt není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ř. s.
Uvedené usnesení městského soudu bylo ke kasační stížnosti žalobce zrušeno rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 7. 2008, čj. 5 Afs 29/2007-79. V něm zdejší soud uvedl, že názor městského soudu o nedostatku pravomoci žalovaného a ministra pro místní rozvoj rozhodnout ve věci žádosti o poskytnutí příspěvků je nepřezkoumatelný, neboť nemá dostatečnou oporu v odůvodnění. Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že příspěvky k hypotečnímu úvěru se poskytují ze státního rozpočtu a představují jednu z forem veřejné podpory, přičemž poskytovatelem těchto příspěvků je žalovaný. Je to poskytovatel, komu obecně přísluší rozhodnout o tom, jakým způsobem a za jakých podmínek budou příspěvky poskytovány. V daném případě žalovaný uzavřel ve smyslu § 9 nařízení vlády č. 249/2002 Sb. za účelem poskytování příspěvků smlouvu s hypoteční bankou. Městský soud při svém rozhodování pochybil, pokud nezjistil, které ze svých pravomocí žalovaný formou smlouvy přenesl na hypoteční banku, a bez tohoto zjištění učinil závěr o nedostatku pravomoci žalovaného.
Městský soud následně doplnil dokazování a zjistil, že smlouvou ze dne 18. 12. 2002 nebyla na Komerční banku, a. s., přenesena pravomoc rozhodovat o žádostech žadatelů o poskytnutí příspěvků k hypotečnímu úvěru. Konstatoval, že je to pouze žalovaný, kdo posuzuje, zda v bankou předloženém případě byly podmínky pro poskytování příspěvku splněny, a v tomto směru vydává pro banku závazné stanovisko. Uzavřel
Nahrávám...
Nahrávám...