č. 1920/2009 Sb. NSS, Ochranné známky: rozlišovací způsobilost ochranné známky
č. 1920/2009 Sb. NSS
Ochranné známky: rozlišovací způsobilost ochranné známky
k § 32 odst. 1 a 2 zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o změně zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů (zákon o ochranných známkách)
k čl. 3 odst. 1 a 3 první směrnice Rady 89/104/EHS, kterou se sbližují právní předpisy členských států o ochranných známkách, ve znění rozhodnutí Rady 92/10/EHS*)
Označení „GOLF“, jež má být registrováno jako slovní ochranná známka (bez dalších grafických prvků) pro časopis o hře golf, sděluje relevantní veřejnosti pouze to, že se jedná o časopis o této hře, a nijak ještě samo o sobě dotyčný časopis neodlišuje od jiných časopisů zaměřených na tuto tematiku. Tím však ještě není vyloučeno, aby označení „GOLF“ získalo sekundární rozlišovací způsobilost na základě výlučného užívání tohoto označení ve vztahu k výrobkům, pro něž má být ochranná známka zapsána.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 4. 2009, čj. 7 As 56/2008-170)
Prejudikatura: č. 689/2005 Sb. NSS; rozsudky Soudního dvora Evropských společenství ze dne 29. 9. 1998, Canon (C-39/97, Recueil, s. 1-5507), ze dne 4. 10. 2001, Merz & Krell (C-517/99, Recueil, s. 1-6959), ze dne 20. 11. 2001, Procter & Gamble v. OHIM (C-383/99 P, Recueil, s. 1-6251), ze dne 12. 4. 2004, Campina Melkunie („Biomild“) (C-265/00, Recueil, s. M699) a ze dne 29. 4. 2004, Björnekulla Fruktindustrier (C-371/02, Recueil, s. 1-5791); usnesení Soudního dvora Evropských společenství ze dne 27. 1. 2004, La Mer Technology (C-259/02, Recueil, s. 1-1159); rozsudky Soudu prvního stupně Evropských společenství ze dne 26. 11. 2003, HERON Robotunits v. OHIM (T-222/02, Recueil, s. 11-4995) a ze dne 20. 7. 2004, Lissotschenko a Hentze v. OHIM (T-311/02, Sb. rozh. s. 11-2957).
Věc: Společnost s ručením omezeným CCB proti Úřadu průmyslového vlastnictví, za účasti 1) občanského sdružení Česká golfová federace, 2) občanského sdružení Golfový klub Líšnice a 3) společnosti s ručením omezeným ATEMI, o neplatnost ochranné známky, o kasační stížnosti žalobkyně.
Dne 28. 11. 2003 Úřad průmyslového vlastnictví (dále jen „Úřad“) zapsal žalobkyni slovní ochrannou známku „GOLF“ pro časopisy.
Dne 19. 12. 2006 Úřad změnil své výše uvedené rozhodnutí tak, že slovní ochrannou známku „GOLF“ prohlásil podle § 32 odst. 1 zákona č. 441/2003 Sb. za neplatnou.
Žalobu podanou proti tomuto rozhodnutí Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 23. 5. 2008 zamítl. V odůvodnění rozsudku uvedl, že podle § 2 odst. 1 písm. b) a c) zákona č. 137/1995 Sb., o ochranných známkách (dále jen „zákon č. 137/1995 Sb.“), který byl účinný v době zápisu označení do rejstříku, bylo ze zápisu do rejstříku vyloučeno označení, které nemá způsobilost rozlišit výrobky nebo služby, a označení, které je tvořeno výlučně ze značek nebo údajů sloužících v obchodě k určení druhu, jakosti, množství, účelu, hodnoty nebo jiných vlastností výrobků nebo služeb, z údajů o zeměpisném původu nebo o době výroby výrobku či poskytnutí služby. Podle městského soudu je „distinktivita“ (rozlišovací způsobilost)…
