č. 1811/2009 Sb. NSS; Řízení před soudem: plná moc udělená advokátovi
č. 1811/2009 Sb. NSS
Řízení před soudem: plná moc udělená advokátovi
k § 64 a § 105 odst. 2 soudního řádu správního
k § 25 odst. 1, § 28 odst. 1, odst. 6 a § 28a odst. 1 občanského soudního řádu
Plná moc udělená advokátovi k tomu, aby účastníka ve všech právních věcech zastupoval před soudy, obsahující též výslovné zmocnění k zastupování v řízení o kasační stížnosti v konkrétní věci, opravňuje advokáta k zastupování v řízení o žalobě podle soudního řádu správního před krajským soudem i poté, kdy původní rozhodnutí krajského soudu bylo ke kasační stížnosti zrušeno.
(Podle usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 12. 2008, čj. 8 Azs 16/2007-158)
Věc: H. T. Nguyen (Vietnamská socialistická republika) proti Ministerstvu vnitra o udělení azylu, v řízení o kasační stížnosti žalobce.
Rozhodnutím ze dne 18. 7. 2003 neudělil žalovaný žalobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, (zákon o azylu); zároveň vyslovil, že se na žalobce nevztahuje překážka vycestování ve smyslu § 91 tohoto zákona.
Žalobce napadl rozhodnutí žalobou u Krajského soudu v Brně, který žalobu odmítl usnesením ze dne 31. 8. 2004. Žalobce -zastoupený advokátem Mgr. Petrem Volšíkem, jemuž dne 5. 9. 2005 udělil plnou moc -podal proti usnesení kasační stížnost. Nejvyšší správní soud kasační stížnosti vyhověl; rozsudkem ze dne 31. 1. 2006 usnesení zrušil a věc vrátil krajskému soudu k dalšímu řízení. Krajský soud vyzval žalobce k odstranění vad žaloby; toto usnesení se však žalobci nepodařilo doručit, a poté, co si krajský soud ověřil, že žalobcův pobyt není znám, ustanovil žalobci usnesením ze dne 11. 12. 2006 opatrovnici z řad svých zaměstnanců. Následně usnesením ze dne 5. 1. 2007 zastavil z tohoto důvodu řízení o žalobě.
Žalobce (stěžovatel) podal proti tomuto usnesení dne 12. 2. 2007 kasační stížnost, v níž trval na tom, že krajský soud měl jeho žalobu projednat. Navrhl proto, aby Nejvyšší správní soud zrušil napadené usnesení krajského soudu; současně požádal o to, aby byl jeho kasační stížnosti přiznán odkladný účinek.
Podáním ze dne 15. 2. 2007 se na krajský soud obrátil advokát Mgr. Petr Volšík a informoval soud o tom, že stěžovatele i nadále zastupuje na základě plné moci ze dne 5.9. 2005. Krajský soud advokátu sdělil - s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, čj. 4 Azs 199/2004-95 - že jej nepovažuje za stěžovatelova zástupce; poté předložil věc Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasační stížnosti.
Osmý senát Nejvyššího správního soudu se nejprve zabýval otázkou rozsahu plné moci udělené Mgr. Petru Volšíkovi již při podání prvé kasační stížnosti - tedy zda byl advokát zmocněn jen k zastupování v řízení o této kasační stížnosti (jak se domnívá krajský soud), nebo zda šlo o zmocnění generální, a advokát byl tedy oprávněn zastupovat stěžovatele i v následném řízení o žalobě, navazujícím na řízení o prvé kasační stížnosti. V případě, že byl závěr krajského soudu chybný a měl jednat se stěžovatelovým zástupcem, stěžovatelova kasační stížnost byla předčasná, neboť usnesení…
