č. 1761/2009 Sb. NSS, Stavební řízení: řízení o odstranění stavby; stavba postavená v rozporu se stavebním povolením
č. 1761/2009 Sb. NSS
Stavební řízení: řízení o odstranění stavby; stavba postavená v rozporu se stavebním povolením
k § 88 odst. 1 písm. b) zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění zákona č. 83/1998 Sb.*)
Účelem řízení o odstranění stavby podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona z roku 1976 a rozhodnutí v tomto řízení je uvedení právního a skutečného stavu do souladu, a to buď nařízením odstranění nepovolené stavby, nebo vydáním dodatečného povolení stavby. Případné pochybení při rozhodování o stavebním povolení a ověření projektové dokumentace, ani samotné změny, ke kterým došlo v průběhu stavby, nelze řešit tímto rozhodnutím o nařízení odstranění stavby. V případě stavby provedené v rozporu se stavebním povolením stavební úřad musí především zkoumat, zda a v jakém rozsahu stavba odporuje vlastnímu rozhodnutí o stavebním povolení a schválené projektové dokumentaci.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 8. 2008, čj. 8 As 42/2007-110)
Věc: Doc. MUDr. Zdeněk T., CSc, proti Krajskému úřadu Plzeňského kraje, za účasti MUDr. Martina T., o odstranění stavby, o kasační stížnosti žalobce.
Rozhodnutím ze dne 21. 3. 2005 Městský úřad v Blovicích, odbor územního plánování a regionálního rozvoje, nařídil žalobci pod bodem II výroku s poukazem na § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona „zazdění zaskleného otvoru ve štítové zdi přiléhající ke stavbě prodejny potravin, neboť ponechání tohoto otvoru v současném provedení by bylo v rozporu s požární bezpečností stavby“.
Žalobce podal proti tomuto rozhodnutí odvolání k žalovanému. Ten svým rozhodnutím pouze změnil lhůtu stanovenou k odstranění stavby s tím, že v ostatních částech zůstává výrok rozhodnutí správního orgánu I. stupně nezměněn.
Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného žalobou u Krajského soudu v Plzni. Namítal, že se správní orgán v I. stupni dopustil porušení správního řádu (č. 71/1967 Sb.) a stavebního zákona, když v rozporu s § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona nařídil odstranění části stavby, která byla povolena. Poukázal na skutečnost, že mu právo vybudovat otvor ve štítové zdi svědčilo od doby vydání stavebního povolení na stavbu úprav domu, tzn. již téměř pět let. Správní orgán v I. stupni tedy navíc podle žalobce nechránil jeho práva nabytá v dobré víře. Uvedl, že pokud stavební úřad v době, kdy vydal stavební povolení a ověřil stavební dokumentaci, pochybil, neměl důsledky tohoto nést on, který stavěl v dobré víře ve správnost a zákonnost povolení. Dále žalobce poukazoval na to, že rozhodující orgány v rozporu s § 32 a násl. správního řádu nevzaly do úvahy žalobcem předložený znalecký posudek k otázce zakresleného otvoru v projektové dokumentaci, jehož zpracování zadal v zájmu objektivního posouzení této otázky, vzhledem k tomu, že spor o okno trvá již několik let. Závěr znalce je, že schválená projektová dokumentace obsahuje v chodbě zakreslené okno o rozměrech 1800/2200 mm. Závěry a úvahy správního orgánu v I. stupni neměly oporu v podkladech pro rozhodnutí a v rozporu s § 47 odst. 3 správního řádu překračovalo odůvodnění možnosti volné úvahy, jelikož…
