č. 1737/2008 Sb. NSS, Myslivost: souvislost pozemků tvořících honitbu
č. 1737/2008 Sb. NSS
Myslivost: souvislost pozemků tvořících honitbu
k § 17 odst. 5 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znění zákona č. 59/2003 Sb.
I. Smyslem § 17 odst. 5 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, je zákonný požadavek, aby pozemky začleněné do jedné honitby byly z důvodu ochrany v honitbě chované zvěře souvislé, a to proto, aby se zvěř mohla volně pohybovat v prostoru celé honitby, aniž by byla vystavena nebezpečí při pokusu překonat eventuální překážku v pohybu.
II. Hladina přehradní nádrže, která protíná honitbu, přerušuje souvislost honebních pozemků začleněných do honitby a představuje překážku v pohybu zvěře ve smyslu § 17 odst. 5 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 11. 2007, čj. 9 As 69/2007-86)
Prejudikatura: srov. č. 1310/2007 Sb. NSS, č. 1369/2007 Sb. NSS a č. 1648/2008 Sb. NSS; nález č. 49/2007 Sb.
Věc: Jan S. proti Krajskému úřadu Jihočeského kraje, za účasti 1) Honebního společenstva Jickovice, 2) Honebního společenstva Oslov, 3) státního podniku Povodí Vltavy, o uvedení honitby do souladu se zákonem, o kasační stížnosti žalobce.
Žalovaný změnil dne 26. 2. 2007 rozhodnutí Městského úřadu Písek, odboru životního prostředí, ze dne 22. 11. 2006 „o neuvedení Schwarzenbergské honitby Orlík do souladu se zákonem“ tak, že bod II. výroku rozhodnutí byl vypuštěn a označení bodu III. výroku bylo změněno na označení II., s tím, že ostatní části rozhodnutí zůstaly nezměněny. Po změně rozhodnutí tedy zůstal v platnosti výrok I. správního rozhodnutí prvního stupně, podle něhož se dle § 69 odst. 1 zákona o myslivosti s odkazem na § 17 odst. 5 a § 2 písm. g) téhož zákona „Schwarzenbergská honitba Orlík“, uznaná rozhodnutím Okresního úřadu Písek, referátem životního prostředí, ze dne 30. 3. 1993, o celkové výměře 9417 ha, neuvádí do souladu se zákonem o myslivosti, neboť návrh na uvedení této honitby do souladu s citovaným zákonem je v přímém rozporu se zněním jeho § 17 odst. 5 a § 2 písm. g), tj. předmětná honitba nesplňuje podmínku souvislosti pro některé pozemky do ní začleněné, jenž tvoří překážku v pohybu zvěře nebo jsou pro ni nebezpečím. Ve vypuštěném bodě II. výrokové části rozhodnutí správní orgán prvního stupně původně konstatoval, že Schwarzenbergská honitba Orlík zanikne dnem právní moci rozhodnutí o uznání nových honiteb, které v důsledku jednání držitele této honitby vzniknou. Bod III. výroku rozhodnutí, jenž byl změněn na označení II., pak stanovil, že do nabytí právní moci rozhodnutí o uznání nových honiteb ze zaniklé honitby Schwarzenbergské užívá tuto honitbu dle § 29 odst. 4 zákona o myslivosti její dosavadní uživatel, v daném případě Jan S.
Proti tomuto rozsudku brojil žalobce žalobou, kterou Krajský soud v Českých Budějovicích svým rozsudkem ze dne 30. 5. 2007 zamítl. V odůvodnění tohoto rozhodnutí zejména konstatoval že do honitby žalobce je začleněna i vodní nádrž Orlík, která představuje pozemkový pruh přerušující souvislost honebních pozemků a tvoří překážku v pohybu zvěře. Soud neuznal za důvodnou námitku žalobce, že § 2 písm. g) a § 17 odst. 5 zákona o myslivosti se vztahuje pouze na technické dílo, tedy stavbu přehradní…
