č. 1692/2008 Sb. NSS, Zdravotnictví: charakter záznamu o postupu léčby pacienta a o provedeném lékařském vyšetření
č. 1692/2008 Sb. NSS
Zdravotnictví: charakter záznamu o postupu léčby pacienta a o provedeném lékařském vyšetření
k § 77 odst. 1 zákona č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu, ve znění zákonů č. 548/1991 Sb. a č. 285/2002 Sb.
Rozdíl mezi lékařským posudkem ve smyslu § 77 odst. 1 zákona č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu, a zdravotnickou dokumentací, kterou jsou zdravotnická zařízení povinna vést podle § 67b odst. 1 téhož zákona, spočívá v tom, že zdravotnická dokumentace obsahuje výhradně údaje o zdravotním stavu pacienta, průběhu jeho léčení a postupu při poskytování zdravotní péče, zatímco v lékařském posudku se lékař vyjadřuje k určité právně významné otázce na základě posouzení zdravotního stavu pacienta. Typickým příkladem lékařského posudku je posudek o zdravotní způsobilosti zaměstnance k výkonu určitého druhu práce, posudek o tom, zda nemoc, kterou pacient trpí, je nemocí z povolání, či o tom, je-li dotyčná osoba zdravotně způsobilá pro vydání zbrojního průkazu.
(Podle rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2007, čj. 9 Ca 86/2006-27*))
Věc: Valentýn P. proti Magistrátu hlavního města Prahy o vydání rozhodnutí.
Žalobce se dne 7. 10. 2005 obrátil na žalovaného s žádostí o přezkoumání lékařské zprávy MUDr. Josefa M. ze dne 30. 9. 2003 podle § 77 zákona č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu. V této žádosti žalovaný uvedl, že se s žádostí o přezkoumání obrátil na MUDr. J. M. dne 1. 9. 2004, ale neobdržel od něho žádnou odpověď, ani mu není známo, že by žádost předložil ředitelce Studentského zdravotního ústavu Praha. Žalovaný žalobci odpověděl sdělením ze dne 20. 10. 2005, ve kterém uvedl, že předmětný dokument není lékařským posudkem ve smyslu § 77 zákona č. 20/1966 Sb., ale že se jedná o záznamy a výpisy ze zdravotnické dokumentace.
Žalobou proti nečinnosti se žalobce domáhal toho, aby soud uložil žalovanému povinnost vydat rozhodnutí o tom, zda lékařskou zprávu potvrzuje, nebo ji zrušuje a věc vrací Studentskému zdravotnímu ústavu Praha k dalšímu řízení. Namítá, že dokument byl vytištěn na tiskopise SEVT 14 1440 s předtištěným textem „LÉKAŘSKÁ ZPRÁVA -NÁLEZ“, a že představuje písemný posudek o zdravotním stavu s údaji o anamnéze, objektivním vyšetření a závěrem s uvedením diagnózy. Protože MUDr. Josef M. ani ředitelka zdravotnického zařízení nevyhověli žádosti žalobce o přezkoumání uvedené listiny, měli dle názoru žalobce postupovat podle § 77 odst. 5 zákona č. 20/1996 Sb. a žádost postoupit jako odvolání zřizovateli nebo registrujícímu orgánu, který je povinen zprávu přezkoumat. Žalovaný ale zprávu nepřezkoumal ani do 60 dnů od doručení podnětu k přezkumu.
Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě především uvedl, že záznamy ze zdravotnické dokumentace, které žalobce požaduje přezkoumat, nejsou lékařským posudkem. Je nerozhodné, na jakém tiskopise a s jakým předtištěným názvem byl záznam ze dne 30. 9. 2003 učiněn; rozhodující je obsah, smysl a účel listiny. Ze strany žalovaného se nejednalo o nečinnost. Žalovaný dále poukázal na to, že žalobce se s žádostí o přezkum na žalovaného obrátil dne 7. 10. 2005, více než dva roky poté, co byl záznam ze dne 30. 9. 2003…
