č. 1687/2008 Sb. NSS, Reklama: zvláštní nabídka
č. 1687/2008 Sb. NSS
Reklama: zvláštní nabídka
k § 2b zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o změně a doplnění zákona č. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znění pozdějších předpisů, ve znění zákona č. 138/2002 Sb. (v textu též „zákon o reklamě“)
Cena reklamou nabízené služby, platná pro případ podepsání smlouvy pouze do stanovené doby, je zvláštní nabídkou ve smyslu § 2b zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy. Reklama proto musí obsahovat datum, k němuž tato zvláštní nabídka končí.
(Podle rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2006, čj. 5 Ca 38/2006-36)
Prejudikatura: srov. č. 1061/2007 Sb. NSS a č. 1204/2007 Sb. NSS.
Věc: Společnost s ručením omezeným TISCALI Telekomunikace Česká republika proti Radě pro rozhlasové a televizní vysílání o uložení pokuty.
Žalovaný uložil rozhodnutím ze dne 20. 12. 2005 žalobci pokutu ve výši 100 000 Kč za zadání rozhlasové reklamy propagující telekomunikační službu „TISCALI Internet 24“, jejímž vysíláním v průběhu měsíce června 2005 na rozhlasové stanici E. došlo k porušení povinnosti stanovené v § 2b zákona o reklamě, podle kterého reklama uvádějící zvláštní nabídku musí jasně a jednoznačně uvést datum, ke kterému nabídka končí. V odůvodnění rozhodnutí žalovaný uvedl, že žalobce byl zadavatelem rozhlasového reklamního spotu, v němž byla telekomunikační služba „TISCALI Internet 24“ nabízena za částku 333 Kč, tedy za cenu, která dle tehdy platného ceníku byla zvláštní nabídkou platnou do 31. 7. 2005 (běžná cena služby v té době byla 399 Kč). V reklamě však nebylo uvedeno datum, ke kterému tato nabídka končí.
Žalobce v žalobě brojil krom jiného proti interpretaci § 8 odst. 1 písm. a) zákona o reklamě, na základě níž žalovaná uložila pokutu i zpracovateli reklamy, ačkoliv je zřejmé, že dle uvedeného ustanovení správní orgán uloží pokutu tomu subjektu, který se porušení zákona skutečně dopustil. Žalobce rovněž soudu předložil kopii dokumentu „Basic Creative Brief“ a uvedl, že jde o dokument zaslaný žalobcem zpracovateli reklamy. Z dokumentu dle žalobce jasně vyplývá, že se jedná o propagační akci trvající do 31. 7. 2005. V českém překladu tohoto dokumentu, který žalobce soudu rovněž zaslal, je zejména uvedeno, že propagace produktu TISCALI INTERNET 24 bude trvat do 31. 7., a dále že cílem a účelem reklamy je oznámit trhu spuštění nejlevnějšího internetového připojení za paušál v časově omezené nabídce za 333 Kč měsíčně.
Žalovaný ve vyjádření uvedl, že z dikce § 8 odst. 1 písm. a) zákona o reklamě vyplývá, že za stejné porušení zákona lze pokutu uložit jak zadavateli, tak zpracovateli reklamy. Protože žalovaný dospěl k závěru, že zákon byl porušen, uložil pokutu oběma uvedeným subjektům.
Městský soud v Praze žalobu zamítl.
Z odůvodnění:
Podle § 2b zákona o reklamě musí reklama uvádějící zvláštní nabídku…
