dnes je 29.3.2024

Input:

č. 1553/2008 Sb. NSS; Stavební zákon: žádost nájemce bytu o dodatečné povolení stavebních úprav

č. 1553/2008 Sb. NSS
Stavební zákon: žádost nájemce bytu o dodatečné povolení stavebních úprav
k § 58 odst. 3 a § 88 odst. 1 písm. b) zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon)*)
Podá-li v řízení o odstranění stavby provedené bez stavebního povolení (úpravy bytu) dle § 88 odst. 1 písm. b) zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavebního zákona), nájemce bytu žádost o její dodatečné povolení, je stavebníkem jen tehdy, předloží-li o tom písemnou dohodu s vlastníkem stavby (majitelem domu) dle § 58 odst. 3 téhož zákona; vlastníkem stavby je nutno rozumět osobu, jež je vlastníkem stavby v době rozhodování stavebního úřadu o dodatečném povolení stavby.
(Podle usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 11. 2007, čj. 6 As 51/2005-122)
Prejudikatura: srov. č. 957/2006 Sb. NSS, č. 1202/2007 Sb. NSS; Soubor rozhodnutí Nejvyššího soudu, svazek 19, č. C 1332.
Věc: a) Pavel R. a b) Daniela R. proti Magistrátu hlavního města Prahy o dodatečné povolení stavby, o kasační stížnosti žalobců.

Rozhodnutím Úřadu městské části Praha 7 ze dne 18. 3. 2002 byly dodatečně povoleny stavebníkovi JUDr. Miladě Š. stavební úpravy.
K odvolání žalobců žalovaný rozhodnutím ze dne 19. 3. 2003 napadené rozhodnutí změnil pouze ve formulaci výroku, a to tak, že se stavebníkovi JUDr. Miladě Š. dodatečně povolují stavební úpravy provedené v bytě ve 3. patře domu žalobců, spočívající v probourání dveří mezi pokojem bytu užívaného JUDr. Miladou Š. a pokojem sousedním, který byl součástí bytu užívaného manžely X., dále napojení plynového etážového topení a rozvodu elektrické energie.
Proti rozhodnutí žalovaného podali žalobci, jako vlastníci domu, ve kterém se uvedené byty v nájmu JUDr. Š. a manželů X. nacházejí, žalobu k Městskému soudu v Praze. V žalobě uvedli, že byli rozhodnutím žalovaného zkráceni na svých právech, a to především právech vlastnických dle čl. 11 Listiny základních práv a svobod. Nad práva vlastnická nelze nadřazovat práva nájemce, které je toliko od vlastnického práva odvozeno. Žalobci nesouhlasili s nepovolenými stavebními úpravami, které byly v dotčených bytech provedeny, neboť jimi došlo k devastaci bytů a snížení jejich hodnoty. V doplnění žaloby dále uvedli, že nikdy nevyjádřili právně relevantní souhlas se stavebními úpravami realizovanými JUDr. Š., jimiž došlo ke změně dispozičního uspořádání bytů oproti stavu původně zkolaudovanému. Nesouhlasili s tvrzením žalovaného, že sami vstoupili do práv a povinností předchozího vlastníka, který se stavebními úpravami vyslovil souhlas.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 12. 2004 žalobu zamítl. V odůvodnění uvedl, že odbor bytového hospodářství Obvodního národního výboru v Praze 7, který v té době rozhodoval o přidělování bytů a jejich slučování, vydal dne 30. 3. 1990 rozhodnutí, kterým byl manželům Š. stávající byt rozšířen o jednu místnost. Na základě toho byla dne 11. 4. 1990 mezi Bytovým podnikem v Praze 7 a manžely Š. sepsána dohoda o užívání bytu, jež sloužila především ke stanovení výpočtu úhrad nájemného a služeb spojených s užíváním bytu. Tato dohoda byla dle názoru městského
Nahrávám...
Nahrávám...