č. 1310/2007 Sb. NSS, Myslivost: uznání honitby
č. 1310/2007 Sb. NSS
Myslivost: uznání honitby
k § 2 písm. e) a § 17 odst. 5 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znění zákona č. 53/2003 Sb.
I. Přívlastek „řádně ohrazené“ užitý v § 2 písm. e) zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, se vztahuje toliko ke školkám, nikoli již k pozemkům zastavěným, zahradám či sadům. Zastavěné pozemky, zahrady a sady jsou proto vždy nehonebními, bez ohledu na jejich ohrazení.
II. „Dálnice, silnice dálničního typu, přehrady a letiště se zpevněnou plochou“ jsou v § 17 odst. 5 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, uvedeny za slovem „například“, proto se zde nejedná o taxativní výčet pozemků přerušujících souvislost honitby, naopak u každého pozemku, který není v tomto výčtu uveden, je třeba zkoumat, zda netvoří překážku pohybu zvěře či zda pro ni není nebezpečím.
(Podle rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 4. 2007, čj. 22 Ca 442/2004-56)
Věc: Ing. Radim P. proti Krajskému úřadu Moravskoslezského kraje o uznání honitby.
Městský úřad Orlová vydal dne 28. 5. 2004 rozhodnutí, kterým uznal společenstevní honitbu a registroval honební společenstvo H.
Žalobce, vlastník pozemků zahrnutých do honitby, podal proti tomuto rozhodnutí odvolání, které žalovaný dne 27. 9. 2004 zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce správní žalobu u Krajského soudu v Ostravě, ve které zejména namítal, že mezi honební pozemky nelze zahrnout neoplocené sady či zahrady, když přívlastek „řádně ohrazené“ se v § 2 písm. e) zákona o myslivosti týká toliko školek, a že honitbu přetíná ulice Ostravská tvořící hlavní silniční spojení mezi Ostravou a Karvinou, která představuje překážku v pohybu zvěře, a souvislost honitby tak není zajištěna. Z uvedených důvodů honitba nemá souvislých 500 ha honebních pozemků ve vlastnictví členů honebního společenstva.
Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě zejména uvedl, že podle zákona o myslivosti úzké pozemkové pruhy souvislost honebních pozemků nepřerušují, tzn. pokud po těchto může zvěř projít, není jimi souvislost honitby narušena.
Krajský soud v Ostravě napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení.
Z odůvodnění:
(...) U žalobního bodu vycházejícího z konstatování žalovaného v napadeném rozhodnutí, že souvislost honebních pozemků je v oblasti Zimného dolu zajištěna neoplocenými sady, a z tvrzení žalobce, že zde by honitba mohla být spojena leda zahradami, je k posouzení věci stěžejní otázka výkladu § 2 písm. e) zákona o myslivosti.
Dle uvedeného ustanovení se pro účely zákona o myslivosti nehonebními pozemky rozumí pozemky uvnitř hranice současně zastavěného území obce, jako náměstí, návsi, tržiště, ulice, nádvoří, cesty, hřiště a parky, pokud nejde o zemědělské nebo lesní pozemky mimo toto území, dále pozemky zastavěné, sady, zahrady a školky řádně ohrazené, oplocené pozemky sloužící k farmovému chovu zvěře, obvod dráhy, dálnice, silnice, letiště se zpevněnými plochami, hřbitovy a dále pozemky, které byly za nehonební prohlášeny rozhodnutím orgánu státní správy myslivosti.
Rozhodnou otázkou pro posouzení žalobního bodu je, zda přívlastek „řádně ohrazené“ se vztahuje toliko ke školkám, či i k ostatním pozemkům vyčteným před tímto přívlastkem,…
