č. 3543/2017 Sb. NSS; Veřejné zakázky: dohled nad zadáváním veřejných zakázek; veřejné zakázky malého rozsahu
č. 3543/2017 Sb. NSS
Veřejné zakázky: dohled nad zadáváním veřejných zakázek; veřejné zakázky malého rozsahu
k § 6 a § 112 odst. 1 a odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 417/2009 Sb.*)
Ustanovení § 112 odst. 1 a odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění účinném do 31. 3. 2012, zakládalo věcnou působnost Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže k výkonu dohledu nad postupem zadavatele při zadávání veřejných zakázek malého rozsahu, konkrétně zda zadavatel neporušil povinnost dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace stanovenou v § 6 citovaného zákona.
(Podle rozsudku rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 2. 2017, čj. 9 As 195/2015-68)
Prejudikatura: č. 1792/2009 Sb. NSS a č. 2495/2012 Sb. NSS; nález Ústavního soudu č. 216/2013 Sb. ÚS (sp. zn. III. ÚS 3221/11); usnesení Soudního dvora ze dne 3. 12. 2001, Bent Mousten Vestergaard proti Spottrup Boligselskab (C-59/00, Recueil, s. I-9505) a rozsudek Soudního dvora ze dne 20. 10. 2005, Komise proti Francii (C-264/03, Sb. rozh., s. I-8831).
Věc: Akciová společnost Ecological Consulting proti Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, za účasti Jihomoravského kraje, o přezkoumání úkonů zadavatele, o kasační stížnosti žalovaného.
Osoba zúčastněná na řízení dne 8. 3. 2012 vybrala v rámci zadání zakázky malého rozsahu „Natura 2000 implementace v Jihomoravském kraji, 5. etapa“ nabídku dodavatele Sdružení pro Natura 2000, jehož nabídková cena činila 699 500 Kč. Nabídku žalobkyně s nabídkovou cenou 634 980 Kč bez DPH nevybrala, neboť žalobkyně byla plátcem DPH, a celková nabídková cena tak činila 761 976 Kč. Nato podala žalobkyně u žalovaného návrh na přezkoumání úkonů zadavatele (osoby zúčastněné na řízení) při zadání této zakázky. Žalovaný rozhodnutím ze dne 21. 5. 2012 tento návrh zamítl.
Rozklad žalobkyně zamítl předseda žalovaného rozhodnutím ze dne 14. 12. 2012. V odůvodnění uvedl, že se jednalo o zakázku malého rozsahu, kterou zadavatel nemusí zadávat v zadávacím řízení podle zákona o veřejných zakázkách. Protože návrh žalobkyně nesměřoval proti postupu osoby zúčastněné na řízení, který by jako zadavatel musela dodržovat podle zákona o veřejných zakázkách, žalovaný návrh zamítl správně podle § 118 odst. 5 písm. d) citovaného zákona.
Proti rozhodnutí předsedy žalovaného podala žalobkyně žalobu ke Krajskému soudu v Brně. Krajský soud napadené rozhodnutí spolu s rozhodnutím žalovaného ze dne 21. 5. 2012 zrušil rozsudkem ze dne 30. 7. 2015, čj. 30 Af 18/2013-48, a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Podle krajského soudu je relevantní právní úprava v zákoně o veřejných zakázkách v rozhodném znění, účinném do 31. 3. 2012, až na nepodstatné odlišnosti shodná se zněním účinným do 31. 12. 2009. Proto je namístě aplikovat i na tuto věc závěry rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 1. 2011, čj. 2 Afs 132/2009-275, č. 2495/2012 Sb. NSS, ve věci „MARSH“. Zadávání veřejných zakázek malého rozsahu je zadáváním v širším slova smyslu a podléhá tedy dohledové pravomoci žalovaného dle § 112 odst. 2 písm. b) zákona o…
